Калькулятор расчета монолитного плитного фундамента тут obystroy.com
Как снять комнату в коммунальной квартире здесь
Дренажная система водоотвода вокруг фундамента - stroidom-shop.ru

Дело ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Судебная практика

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
              Мировой судья судебного участка № 106 Луховицкого судебного района <АДРЕС> области Щетинин В.С., с участием защитника Кузнецовой Е.И.1, рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Р.А.В. рождения, уроженца и жителя <АДРЕС> области, г. <АДРЕС> гражданина РФ, военнообязанного, средним образованием, разведенного, не работающего, не судимого, к административной ответственности не привлекавшийся,
У С Т А Н О В И Л:
              Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району старшим лейтенантом полиции <ФИО3> составлен протокол об  административном правонарушении  по  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Р. А.В. в том, что он <ДАТА3> в 14 часов 47 минут совершил нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения и у дома <АДРЕС> области управлял автомашиной ВАЗ-21150 с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 17 часов 25 минут по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>  <АДРЕС> в нарушении п.п. 2.3.3 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.
              При рассмотрении дела Р.А.В. вину свою не признал и пояснил, что <ДАТА3> машиной с признаками алкогольного опьянения не управлял. Пройти освидетельствование не отказывался. В этот день у него сломался холодильник, и он с <ФИО4> занимался его ремонтом. Когда отремонтировали холодильник они с <ФИО4> заехали в магазин взяли спиртное и поехали в гаражный кооператив. Он поставил свою машину в гараж. После этого пришли в гараж <ФИО4> где около 13 часов стали распивать спиртное. В какое-то время к ним в гараж заглянул незнакомый мужчина, а затем зашел сотрудник ГИБДД, который ничего не поясняя забрал его из-за стола и отвез в ОМВД, где сообщил о совершении ДТП он с ним был не согласен и отказался подписывать протоколы (л.д.39-40)
              Защитник Кузнецова Е.И. считает, что в действиях Р. А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что Р. А.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не управлял. <ДАТА3> в 14 часов 47 минут указанное в протоколе нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения не совершал. Пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения Р. А.В. в присутствии двух понятых незаинтересованных в исходе дела не предлагалось.
              Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям:
              Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежат ответственности водители транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,
               В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию, а части 6 настоящей статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
            Согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от <ДАТА5>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения на состояние опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
            Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
            Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в ходе судебного заседания необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
            На Р. А.В. как следует из материалов дела были составлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Во всех документах отсутствует подпись Р. и стоит отметка отказался от подписи (л.д.5-7)
            Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, а части 1 статья 25.7 указанного Кодекса в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> подтвердил показания Р. А.В., в том что они ремонтировали холодильник, а после ремонта, когда Р. А.В. поставил машину в гараж они распивали спиртное в его гараже (л.д.81-83)
          Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что около 14 часов поступила от оперативного дежурного информация, что у дома <АДРЕС> совершено ДТП и машина скрылась. Они с напарником <ФИО7> подъехав на место увидели стоящую машину Ниссан и около неё мужчину с женщиной. Мужчина пояснил произошедшее, указал номер автомашины и нахождение виновного в гараже. Р. А.В. был доставлен в ОМВД для разбирательства. Р. А.В. предлагалось пройти освидетельствование, на что в присутствии потерпевших был дан категорический отказ. Когда заходил в гараж где находился Р. он видел там ещё одного мужчину и стоящую на столе бутылку спиртного но она бала закупорена (л.д.41-43)
              Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что с напарником <ФИО3> находился на маршруте <НОМЕР>, от дежурного получили информацию, что у дома <АДРЕС> совершено ДТП и один из участников скрылся. Когда приехали на место обнаружили машину Ниссан. В машине находились мужчина и женщина. Мужчина пояснил, что водитель машины уехал с места ДТП в неизвестном направлении. Потом водитель пришел и был в гараже на ул. <АДРЕС> Они прошли в гараж и показали на Р. как участника ДТП. В гараже находилось два человека. Стоял стол на котором стояла бутылка водки и что-то еще. Р. был в состоянии алкогольного опьянения, исходил резкий запах алкоголя изо-рта, это он почувствовал еще в гараже. Он пройти медицинское освидетельствование Р. не предлагал. Понятые приехали сами и кто их приглашал не знает. При составлении протокола он не присутствовал (л.д.52-53)
              Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что его с <ФИО10> пригласили в здание ОМВД сотрудник ДПС по факту ДТП. Его опрос производили в зале, затем пригласили в другую комнату и другой сотрудник полиции показал схему ДТП и он за неё расписался. В его присутствии Р. не допрашивали и никаких действий не проводили. Вечером к ним домой приезжал какой-то сотрудник и он подписал какой-то протокол. При совершении ДТП в каком состоянии находился Р. сказать не может, запаха алкогольного опьянения не было. Чтобы Р. предлагали пройти медицинское освидетельствование не слышал. Отказывался ли Р. подписывать протоколы не помнит. Протоколы не читал ставил подписи где говорил инспектор (л.д.53-55)
              Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО10> пояснила, что сотрудники ДПС её с мужем опрос проводили в ОМВД. Она в здании ОМВД видела Р. После дачи показания они прошли в другой кабинет и другой сотрудник ДПС сказал, что Р. проводим медицинское освидетельствование. Сотрудники спрашивали Р. про медицинское освидетельствование он сказал ничего не будет подписывать или проходить, точностей она не помнит. Она что-то подписывала но не читала. Запаха алкоголя от Р. она не чувствовала (л.д.55-57)
              Оценивая показания Р. А.В., <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО10> судья находит их правдивыми, поскольку они дополняют друг друга.
              Оценивая показания <ФИО3>, <ФИО12> судья не находит их правдивыми поскольку они противоречат показаниям Родионова А.В., <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО10> и исследованным материалам дела.
             Суд считает, что протокол об административном правонарушении не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку допрошенные Р. А.В., <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО10> не подтвердили управление Р. А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться доказательствами по делу поскольку допрошенные <ФИО9>, <ФИО10> не подтвердили своё присутствие в качестве понятых с разъяснением их прав и обязанностей.
              Согласно п. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
              Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Р. А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
              Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
              Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. А. В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
              Постановление может быть обжаловано через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд.
Мировой судья                                                  В.С. Щетинин

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *