Калькулятор расчета монолитного плитного фундамента тут obystroy.com
Как снять комнату в коммунальной квартире здесь
Дренажная система водоотвода вокруг фундамента - stroidom-shop.ru

Дело по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ Судебная практика

Дело № 5-131/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года. Мотивированное постановление изготовлено 17 мая 2017 года. Мировой судья судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области Шабанова Т.И., при секретаре Бурцевой Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Немова В.С., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Немова В.С. — Кузнецовой Е.И.,представившей доверенность <НОМЕР> от <ДАТА4>,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Немова В.С.1, <ДАТА5> рождения, уроженца д<АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> с <ОБЕЗЛИЧИНО> образованием, работающего начальником административного отдела компании <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА6> <ДАТА6> в 09 часов 30 минут Немов В.С. управлял транспортным средством — автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следовал у д. <АДРЕС> области при наличии неисправностей или условий при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на передних световых приборах указанного автомобиля установлены приборы цвет, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на автомобиле установлены газоразрядные лампы не предусмотренные конструкцией транспортного средства, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.4 и п. 3.6 Основных положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Немов В.С. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку автомобиль он приобрел в дилерском центре с установленным на нем оборудованием.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности — Кузнецова Е.И. в судебном заседании доводы Немова В.С. в судебном заседании поддержала в полном объеме, также просила суд переквалифицировать действия Немова В.С. с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, Немов В.С. ему знаком в связи с составлением в отношении последнего административного материала по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, каких -либо отношений, в том числе родственных с ним не поддерживает, цели оговора не имеет, личной неприязни к нему не испытывает. Также показал, что <ДАТА6> он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> осуществлял патрулирование, утром того же дня более точное время не помнит, в связи с давностью событий они увидели движущийся по направлению со стороны п. <АДРЕС> Пойма <АДРЕС> района <АДРЕС> области в сторону г. <АДРЕС> автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак не помнит, в связи с давностью событий, под управлением как в последствии было установлено Немова В.С.1, со включенным ближним светом фар. В связи с тем, что свет фар был яркий, у них возникло подозрение что в автомобилем установлены ксеноновые лампы. Они остановили автомобиль на повороте в сторону воинской части, в протоколе об административном правонарушении он указал ближайший к месту остановки транспортного средства почтовый адрес. Попросили Немова В.С.1 открыть капот автомобиля. После того как Немова В.С.1 открыл капот автомобиля на кожухе фар они увидели маркировку, обозначающую тип лампы HCR что предусматривает установку только галогеновых ламп накаливания, кроме того под капотом автомобиля был установлен блок розжига для газоразрядных ламп. В конструкции автомобиля на световых приборах отсутствовали омыватель, линза, а также автокорректор. Были приглашены два понятых из числа мимо проезжающих автомобилей, в присутствии которых были извлечены лампы, которые оказались ксеноновыми, а также блок розжига. Он составил в отношении Немова В.С.1 административный материал по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, Немов В.С. ему знаком в связи с составлением в отношении последнего административного материала по ч. 3 ст. 12.5 КоАП ФР, каких -либо отношений, в том числе родственных с ним не поддерживает, личной неприязни не испытывает, цели оговора не имеет. Также показал, что <ДАТА6>  утром, более точное время не помнит, в связи с давностью событий он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> осуществлял патрулирование, увидел движущийся по направлению со стороны п. <АДРЕС> Пойма <АДРЕС> района <АДРЕС> области в сторону г. <АДРЕС> автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак не помнит, в связи с давностью событий, под управлением как в последствии было установлено Немова В.С.1, со включенным ближним светом фар, цвет фар был синий. Автомобиль был остановлен на повороте в сторону воинской части. Попросили Немова В.С.1 открыть капот автомобиля. После того как Немов В.С. открыл капот автомобиля на кожухе фар они увидели маркировку, обозначающую тип лампы HCR, что предусматривает установку только галогеновых ламп накаливания, кроме того под капотом автомобиля был установлен блок розжига для газоразрядных ламп. В самих фарах не были установлены линзы, был установлен обыкновенный рассеиватель. Поскольку Немов В.С. осуществлял эксплуатацию транспортного средства в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п.п. 3.1, 3.4, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, были приглашены два понятых в присутствии которых были извлечены лампы, а также блок розжига. Инспектор ДПС <ФИО2> составил в отношении Немова В.С.1 административный материал по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что Немов В.С. ему знаком в связи с тем, что он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении последнего, каких — либо отношений, в том числе родственных с ним не поддерживает, личную неприязнь не испытывает, цели оговора не имеет. Также показал, что в феврале 2017 года в первой половине дня, более точные дату и время не помнит, в связи с давностью событий, его остановили инспектора ДПС, попросили принять участие в качестве понятого, он согласился. В его присутствии и присутствии второго понятого инспектора ДПС попросили водителя автомобиля, как позднее ему стало известно Немова В.С.1 открыть капот автомобиля. Немов В.С. открыл капот и инспектора ДПС сняли лампы синеватого цвета, каким цветом светили лампы не знает, так как когда он подошел к автомобилю Немова В.С.1 фары были выключены. Он расписался в составленных инспекторами ДПС документах, каких -либо замечаний у него не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что Немов В.С. ему не знаком, каких -либо отношений в том числе родственных с ним не поддерживает, цели оговора не имеет, личной неприязни к нему не испытывает. Также показал, что <ДАТА6> в дневное время, более точное время не помнит, в связи с давностью событий, его остановили инспектора ДПС попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился, после чего в его присутствии и присутствии второго понятого инспектора ДПС сняли с автомобиля, модель, марку и государственный регистрационный знак не помнит, в связи с давностью событий, лампы из передних факт и блок. Каким цветом светили лампы не видел, так как фары в автомобиле были выключены.

Согласно протоколу о досмотре транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6> в присутствии двух понятых произведен досмотр транспортного средства — автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основание — проверка обоснованности предложения о наличии в транспортном средстве орудий совершения либо предметов административного правонарушения. При досмотре транспортного средства были обнаружены металлический блок розжига, обмотанный изолентой черного цвета с проводами красного и зеленого цветов; гозоразрядные лампы HIDCONVERSIONKIT Bi XINON» (л.д. 3).

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов 50 АС <НОМЕР> от <ДАТА7> в соответствии ст. 27.10 КоАП РФ были изъяты вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами совершения административного правонарушения металлический блок розжига, обмотанный изолентой черного цвета с проводами красного и зеленого цветов; гозоразрядные лампы HIDCONVERSIONKIT Bi XINON», изъятие происходило в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Суд исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положенийпо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 — 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее — Перечень), запрещается эксплуатация автомобилей в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии п. 3.4 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если на транспортном средстве установлены спереди — световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании «ксеноновых фар» в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фаты следующих официально утвержденных типов:

-С — ближнего, R — дальнего, СR-двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН <НОМЕР>);

— НС — ближнего, НR — дальнего, НСR — двух режимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН <НОМЕР>);

— DC — ближнего, DR — дальнего, DСR — двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН <НОМЕР>.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда фактических и технических фактором.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении <ДАТА6> в 09 часов 30 минут Немов В.С. управлял транспортным средством — автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следовал у д. <АДРЕС> области при наличии неисправностей или условий при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на передних световых приборах указанного автомобиля установлены приборы цвет, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на автомобиле установлены газоразрядные лампы не предусмотренные конструкцией транспортного средства, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.4 и п. 3.6 Основных положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Вместе с тем, в представленных материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, не указано, что установленные на передней части автомобиля под управлением Немова В.С.1 световые приборы с газоразрядными лампами светились огнями синего цвета или имели световозвращающие приспособления синего цвета. Вместе с тем, из пояснений участников процесса, предоставленных материалов нашел подтверждение факт установки Немовым В.С. в осветительных приборах, установленных на передней части автомобиля, газоразрядных ламп, хотя подобная установка не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то есть действия Немова В.С.1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.5 КОАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Следовательно, переквалификация действий Немова В.С.1 с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ согласуется с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При назначении наказания Немову В.С. в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих и исключающих административную ответственность, судья по делу не признает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Немову В.С. должно быть назначено административное наказание в пределах санкции ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Немова В.С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа: УФК по МО (ОМВД России по <АДРЕС> району), КПП: <НОМЕР>, ИНН: <НОМЕР>, ОКТМО 46630000, р/с 401 018 10845250010102, Банк: ГУ Банка России по ЦФО,  БИК: 044525000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810450171810001630.

Штраф подлежит добровольной оплате в течение 60 дней после вступления Постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей.

Квитанцию об оплате надлежит представить в  судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 132. По истечении данного срока постановление обращается к исполнению через службу судебных приставов.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 106 судебного участка <АДРЕС> судебного района в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья:                                                                                     Т.И. Шабанова

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *