Калькулятор расчета монолитного плитного фундамента тут obystroy.com
Как снять комнату в коммунальной квартире здесь
Дренажная система водоотвода вокруг фундамента - stroidom-shop.ru

Как в Томске расследуют уголовные дела… Судебная практика

Научно-консультативное заключение по делу Бровко М.В.

В Постоянную комиссию по научно-правовой экспертизе Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека повторно поступило обращение гражданина Бровко Михаила Васильевича с просьбой провести научно-консультативное исследование материалов его уголовного дела.

В Комиссию представлены следующие копии материалов уголовного дела в отношении Бровко М.В.:

Приговор Томского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года на 5 страницах, апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 октября 2013 года на апелляционную жалобу защитника Бровко М.В. – адвоката Гришановой Е.И. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года на 5 страницах, ответ начальника отдела – старшего помощника военного прокурора центрального военного округа Мозговому И.Ф. на обращение от 31.05.2016г., адресованное начальнику главного Управления собственной безопасности МВД России на 2ух страницах в двух экземплярах, Постановление Верховного Суда РФ от 5 ноября 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного Бровко М.В. и апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 октября 2013 года на трех страницах, ответ старшего следователя по особо важным делам первого контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики Главного военного следственного управления Мозговому И.Ф. от 30.07.2015 года, постановление следователя военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кабакова А.И. от 26 декабря 2014 года на четырех страницах, постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителя руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному военному округу на трех страницах, заключение следователя по особо важным делам 3 контрольно-методического отдела военно-следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону от 24 ноября 2014 года, уведомление старшего следователя военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону от 11.04.2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Бровко М.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, протокол судебного заседания Западно-Сибирского окружного военного суда в качестве апелляционной инстанции от 27 сентября 2013 года на 20 страницах, объяснение Буланова П.А. от 27.02.2017 года на трех страницах, объяснение Буланова П.А. от 25.01.2014 года на трех страницах, объяснение Ливинина С.В. от 05.02.2014 года на трех страницах, объяснение Булановой Н.Л. от 25.01.2014 года, научно-консультативное заключение эксперта Комиссии, к.ю.н. Насонова С.А. на 7 страницах. Указанное заключение было ранее передано Бровко М.В.

Из материалов, присланных в Комиссию, следует, что приговором Томского гарнизонного военного суда 24 июля 2013 года Бровко Михаил Васильевич осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 3 статьи 286 УК РФ, на основании которой назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в государственных и муниципальных органах власти на срок шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным и установлен Бровко М.В. испытательный срок в один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое испытание».

Из приговора следует, что Бровко Михаил Васильевич осужден за то, что он «4 апреля 2013 года около 6 часов 50 минут, в помещении контрольно-пропускного пункта войсковой части 3480, являясь командиром взвода – начальником по военному званию и служебному положению для рядового Кабакова, т.е. должностным лицом, недовольный, что Кабаков доложил вышестоящему начальнику о его попытке пройти в часть без предъявления документов, вопреки требованиям статьи 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в соответствии с которой обязан не допускать грубости и бестактности к подчиненным, с целью подчеркнуть свое превосходство как офицера над младшим по званию, обругал Кабакова нецензурной бранью, затем толкнул рукой в плечо и трижды ударил кулаком в грудь, причинив физическую боль, чем существенно нарушил права и законные интересы Кабакова на государственную охрану достоинства и неприкосновенность личности, исключение насилия и другого, унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, на охрану здоровья, а также, вопреки требованиям статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», охраняемые законом интересы общества и государства на защиту военнослужащих, охрану их жизни и здоровья, создание гарантий соблюдения их прав и свобод, условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе».

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Верховного Суда РФ от 5 ноября 2014 года в передаче кассационной жалобы осужденного Бровко Михаила Васильевича на приговор Томского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года и апелляционное определение Западно-сибирского окружного военного суда от 27 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Бровко М.В. с приговором не согласился и в своем новом обращении в Комиссию жалуется на нарушения законодательства при расследовании и рассмотрении его уголовного дела в суде. Бровко М.В. и его адвокат Кузнецова Е.И, жалуются на давление, оказанное следователем Остропицким И.Н. на свидетелей: Буланова П.А., Ливишина С.В., Буланову Н.Л..

В своем заявлении Кузнецова Е.И. указала, что «31.05.2013 Остропицкий И.Н. в ходе допроса свидетеля Буланова П.А. позвонил матери последнего, которую попросил поговорить с сыном и уговорить не менять ранее данные по делу показания. Помимо этого, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ Остропицкий И.Н. вызвал в служебный кабинет обвиняемого Бровко М.В., которому в присутствии защитника сообщил, что его в любом случае осудят, уволят с военной службы, и ему будет назначено наказание в виде лишения свободы».

К заявлению Кузнецовой Е.В. приложена копия объяснения Буланова П.А., копия объяснения Булановой Н.Л. (матери последнего), копия протокола дополнительного допроса свидетеля Буланова П.А., копия детализации телефонных переговоров Булановой Н.Л., две копии постановления о возбуждении уголовного дела. CD-диск с записью беседы Бровко М.В. его защитника и Остропицкого И.Н.

В показаниях от 25.01.2014 года Буланов П.А., применительно к конфликту, за который был осужден Бровко М.В. , указал, что Бровко М.В. физического насилия к Кабакову во время своих нахождений на КПП ни в-первый и ни во-второй разы не применял и не оскорблял его. Во время разговора с Кабаковым А.И., Бровко М.В. жестикулировал руками, но не дотрагивался до Кабакова. Противоречия с другими своими показаниями Буланов П.А. объяснил следующим образом.

«В ходе предварительного следствия с моим участием проводили множественные следственные действия: допросы в качестве свидетеля, дополнительные допросы, очные ставки, проводили следственный эксперимент. При этом зачастую протоколы следственных действий я подписывал не читая (этим можно объяснить существенные противоречия, которые я увидел, когда мне показывали протоколы следователь и государственный обвинитель, как в период предварительного расследования, так и в период судебного заседания).

Данные противоречия в моих показаниях я могу объяснить следующим образом: допросы происходили на территории моей части, где я проходил срочную воинскую службу в присутствии офицеров и соответственно на меня оказывалось психологическое давление, в частности: допросы происходили длительный период времени, иногда я просто сидел в кабинетах и со мной не проводили каких либо действий. Иногда я просто переписывал свои показания по образцу Кабакова, вставляя только свою фамилию. В ходе допроса, следователь Остропицкий попросил номер телефона моих родителей, я сказал мамин номер. После чего следователь набрал по сотовому телефону этот номер и начал разговаривать, в ходе разговора он представился, сказал, что у него в кабинете сидит ваш сын Буланов Павел, который первоначально давал одни показания, но через некоторое время свои показания изменил и дает другие показания. Следователь попросил маму, чтоб она со мной поговорила, при этом поставил нас в известность, что за дачу ложных показаний предусмотрено уголовная ответственность. На меня и мою маму было оказано психологическое давление, после чего поговорив с мамой, я не читая подписал протокол дополнительного допроса».

Показания Буланова П.А. даны в присутствии нотариуса г. Томска. Мать Буланова П.А. – Буланова Н.Л. в своем объяснении от 25.01.2014 года в присутствии нотариуса г. Томска заявила следующее «в вечернее время 31 мая 2013 года мне на мобильный телефон на мой номер домой позвонил незнакомый мне ранее человек, представившись старшим следователем военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону капитаном юстиции Остропицким Ильей, отчество не помню. Последний пояснил, что мой сын Буланов Павел сидит у него в кабинете, который первоначально давал одни показания, но потом через некоторое время свои показания изменил и дает другие показания.

Следователь попросил поговорить с сыном, при этом поставил в известность, что за дачу ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность. В разговоре сын объяснил мне ситуацию. Сын пояснил мне, что не видел того, что следователь от него требовал».

Свидетель Левинин Станислав Витальевич в показаниях от 05 февраля 2014 года в присутствии нотариуса пояснил следующее. «Физического насилия к Кабакову Бровко во время своих нахождений на КПП, при мне не применял и не оскорблял его. И даже не предпринимал таковых попыток, по крайней мере я такого не видел. Во время разговора с Кабаковым А.И. Бровко М.В. жестикулировал руками, но не дотрагивался до него. Беседа между Бровко и Кабаковым длилась примерно 3-4 минуты, при этом я не видел как старший лейтенант Бровко М.В. дотрагивался до рядового Кабакова А.И., корме того я не слышал какого-либо ругательства, а также оскорблений Кабакова со стороны Бровко. От меня расстояние до Кабакова и до Бровко было небольшим, не более 1-2 метров. Если бы я увидел, как Кабакову Бровко наносит удары, или наоборот, то отреагировал соответствующим образом, а именно предотвратил бы конфликт, если бы он имел место. В дальнейшем с Кабаковым А.И. я вместе ходил в душ и каких-либо синяков и ссадин у последнего не видел. Противоречия в моих показаниях я могу объяснить, следующим образом: допросы происходили либо на территории моей части, где я проходил срочную воинскую службу в присутствии офицеров и соответственно на меня оказывалось психологическое давление».

Свидетель Лавренов в суде показал, что «по распоряжению командира части, он получил в один из дней 11-13 апреля 2013 года объяснение от потерпевшего Кабакова А.И. В этом объяснении Кабаков А.И. сослался на отсутствие претензий к Бровко М.В., который лишь толкнул его указательным пальцем в грудь в связи со сделанным замечанием».

В связи с указанными данными, ставящими под сомнения доказательства, на которых основано обвинение и осуждение Бровко М.В. есть основания для исследования вопроса о возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Основанием для такой постановки вопроса является и то обстоятельство, что в уголовном деле в отношении Бровко М.В. были вынесены два постановления по одному и тому же обстоятельству о его возбуждении с разнящимися текстами. Так, в них указано на совершение в одно и тоже время одинаковых деяний, образующих состав преступления (три удара кулаком и оскорбления нецензурной бранью), им дана одинаковая квалификация (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ), указано на одно и тоже лицо, в отношении которого предположительно было совершено преступление. Вместе с этим, данные постановления имеют следующие существенные отличия. В первом из них иным образом описаны фактические обстоятельства произошедшего: нет указания на то, что Бровко М.В. оскорбил Кабакова А.И. изначально при попытке пройти без пропуска на территорию военной части (в отсутствие других военных), после данного инцидента удалялся, а дальнейший конфликт происходил уже после его возвращения. Первое из представленных постановлений содержит указание на то, что Бровко М.В. оскорбил Кабакова А.И. и применил к нему физическую силу в присутствии других военных. Также во втором постановлении в отличие от первого содержится подробное указание на нарушение ряда статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Наличие в материалах уголовного дела двух, различающихся постановлений о возбуждении уголовного дела по одному и тому же событию, свидетельствует, на наш взгляд, о следующем:

  1. О грубом нарушении права подозреваемого, знать, в чем он подозревается (п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ; п. «а» параграфа 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод);

  2. О существенном нарушении порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренном статьей 146 УПК РФ.

В п. 3 ч. 4. Ст. 413 УПК РФ в качестве оснований для возобновления дела названы иные новые обстоятельства. Из содержания постановления Конституционного суда РФ от 2 февраля 1996г. № 4-П следует, что под иными новыми обстоятельствами следует понимать не только неизвестные суду обстоятельства, но и любые судебные ошибки, которые привели к неправосудности судебного решения, под «иными новыми обстоятельствами» следует понимать такие обстоятельства, неизвестные суду или лицу, производившему расследование по делу, которые привели к добросовестному заблуждению о подлинном характере обстоятельств дела и принятию необоснованного или незаконного решения, а также иные ставшие известными обстоятельства, доказывающие неправосудность вынесенного по делу решения, в том числе в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Конституционный Суд указал, что в случае исчерпания возможностей судебного надзора (например, когда дело уже было рассмотрено Президиумом Верховного Суда РФ) по исправлениям судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, процедура возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обеспечит гражданам защиту их прав, ущемленных в результате судебных ошибок, допущенных в апелляционном, кассационном и даже надзорном производстве. Такими обстоятельствами могут служить любые судебные ошибки, в том числе явившиеся следствием игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки или неправильного применения закона.

Председатель Постоянной комиссии

по научно-правовой экспертизе

Совета при Президенте РФ по развитию

гражданского общества и правам человека,

кандидат юридических наук, советник юстиции М.Ф. Полякова

15.08.2017 г.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *