Калькулятор расчета монолитного плитного фундамента тут obystroy.com
Как снять комнату в коммунальной квартире здесь
Дренажная система водоотвода вокруг фундамента - stroidom-shop.ru

Обращение в ГП по делу О. Абельдяевой Сделать пост

Не согласившись с ответом и.о. прокурора Чувашской республики старшего советника юстиции И.Г. Сахарова исх.№ 12-821-2015 от 28.07.2016 г., направляю настоящую Жалобу, считаю, что и.о. Прокурора Чувашской Республики И.Г. Сахаров не проверил все изложенные доводы ранее направленных Заявлений и Жалоб, не истребовал необходимые материалы, не дал должною оценку установленным нарушениям Закона.

А именно Прокурор Республики проигнорировал нижеперечисленные обстоятельства:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2015 г. Абельдяева Ольга Викторовна осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 3 п. «б» ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свобода с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело в отношении Абельдяевой О.В. было выделено из уголовного дела № 104103 18 апреля 2015 г. и ему был присвоен номер № 168123. В материалах уголовного дела № 168123 имеется протокол допроса – гражданин под псевдонимом «Иванов И.И.» от 07.11.2014 г.

26 июня 2015 г. в ходе судебного заседания по обвинению Абельдяевой О.В. государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении не явившегося свидетеля в суд – гражданина под псевдонимом «Иванов И.И.», которое было удовлетворено судом.

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что судом были приняты установленные ч.2 ст.56, ст.188 УПК РФ меры к вызову в судебное заседание свидетеля под псевдонимом «Иванов И.И.» и о том, что он получил извещение суда о вызове его на допрос — в материалах уголовного дела не имеется. Также отсутствуют в деле документы, указывающие на причины его неявки в судебное заседание либо свидетельствующие о невозможности его явки.

В силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ показания свидетеля на следствии являются допустимым доказательством, если они получены и закреплены в порядке, установленном требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Согласно ч.9 ст.166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность свидетеля в протоколе его допроса не приводятся данные о его личности, но к протоколу в опечатанном следователем конверте прилагается постановление, в котором изложены причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним свидетеля и приводится образец его подписи, которую он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием.

Кроме того, по смыслу ч.ч.2,5 ст.278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля суд не оглашает подлинные данные о его личности, однако обязан установить его личность.

Судьей Канашского районного суда Р. Чувашия Орловым Б.З. дан ответ от 23.01.2017 г. № 1-130/2015 № 1479 на заявление:

— Сообщить место нахождение конверта с постановлением по псевдониму «Иванову И.И.» проходящему в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-130/2015.

В данном ответе судья Орлов указывает, что конверт с постановлением по псевдониму «Иванов И.И.» в адрес суда не поступал.

Тем самым было грубо нарушено УПК РФ, более того, согласно утвержденным приказом председателя Канашского районного суда от 06 февраля 2012 г. N 27 порядок «приема, регистрации, выдачи и хранения документов, содержащих сведения о лицах, персональные данные которых засекречены» не был соблюден данный порядок. Данный порядок учета, выдачи и хранения документов, содержащих сведения о лицах, персональные данные которых засекречены (далее – документы о засекреченных лицах), разработан в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников процесса уголовного судопроизводства», Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О защите персональных данных» (с изм. От 05.07.2011 г.). Порядок определяет правила организации работы в суде по приему, регистрации, выдаче и хранению документов о засекреченных лицах. Документы о засекреченных лицах, поступающие в суд вместе с материалами уголовного дела, должны быть запечатаны в отдельном конверте, на котором должно быть указано содержание вложения за подписью ответственного лица, скрепленного печатью. Документы о засекреченных лицах принимаются от следственных органов назначенным председателем суда ответственным лицом. Ответственное лицо, принимая от следственных органов документы о засекреченных лицах вместе с уголовным делом, к которому приобщаются эти документы, проверяет целостность конверта, наличие печатей.

В случае выявления нарушения целостности конверта информация об этом сообщается председателю суда и составляется акт. Документы о засекреченных лицах подлежат регистрации в Журнале приема, регистрации, выдачи и хранения документов, содержащих сведения о лицах, персональные данные которых засекречены (далее-Журнал учета), доступ лиц к которому устанавливается приказом председателя. После распределения уголовного дела председателем суда конкретному судье для рассмотрения конверт со сведениями о засекреченных лицах передается судье вместе с уголовным делом под роспись в Журнале учета. Судья в ходе рассмотрения уголовного дела для установления личности лица, явившегося на судебное заседания, вскрывает конверт, который по окончании судебного заседания запечатывается, скрепляется гербовой печатью. Конверт со сведениями о засекреченных лицах хранится в сейфе судьи. Конверт со сведениями о засекреченных лицах не может быть представлен сторонам для ознакомления. В случаях направления материалов уголовного дела в вышестоящий суд сведения о засекреченных лицах вместе с уголовным делом не направляются. При возникновении необходимости изучения в судебном заседании вышестоящей инстанцией сведений о засекреченных лицах эти сведения предоставляются немедленно уполномоченным лицом под роспись ответственного лица в Журнале учета. После вынесения приговора судья, проверив надлежащее оформление конверта, передает его ответственному лицу за прием, регистрацию, выдачу и хранение документов, содержащих сведения о лицах, персональные данные которых засекречены, под роспись в Журнале учета. Конверты со сведениями о засекреченных лицах в сейфе ответственного лица хранятся до истечения сроков на кассационное и надзорное обжалование, по истечении этих сроков конверты передаются на архивное хранение под роспись в Журнале учета лицу, ответственному за архив. Конверты со сведениями хранятся в специальном сейфе.

Более того, Канашским районным судом был нарушен Приказ Судебного Департамента при Верховном Суде.

А Управление Судебного департамента в Чувашской Республике по нашей жалобе провело проверку, согласно которой, 31.01.2017 с выездом в Канашский районный суд Чувашской Республики – Чувашии, проведено изучение деятельности суда по вопросам ведения судебного делопроизводства применительно к уголовному делу № 1-130/2015.

Установлено, что 28.05.2015 в Канашский районный суд Чувашской Республики – Чувашии из Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Абельдяевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с сопроводительным письмом от 28.05.2015 № 168123, в котором указано о направлении в суд дела № 168123 в 2-х томах. Иные приложения в сопроводительном письме не указаны.

Пунктами 2.1-2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» установлено, что все судебные дела и корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются по назначению работником отдела делопроизводства; работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где указывается дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции».

В соответствии с требуемыми нормами, работником аппарата Канашского районного суда проверено соответствие представленного уголовного дела приложению (описи) к сопроводительному письму Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики от 28.05.2015 № 168123, и, в связи с отсутствием расхождений, произведена регистрация поступившего уголовного дела по обвинению Абельдяевой О.В., о чем на сопроводительном письме проставлен штамп с указанием даты «28.05.2015» и регистрационного номера «06-18/А-244». Данному уголовному делу присвоен номер № 1-130/2015.

Изучение внутренней описи к каждому из двух поступивших в суд томов материалов дела № 168123, составленных и заверенных старшим следователем СО УФСКН России по Чувашской Республике – Чувашии Семеновой С.В., показало, что среди подшитых в дело документов конверт с постановлением о сохранении в тайне данных о свидетеле не значится.

Таким образом, факт поступления в Канашский районный суд Чувашской Республики – Чувашии конверта с постановлением следователя о сохранении в тайне данных о свидетеле под псевдонимом «Иванов Иван Иванович» по делу № 1-130/2015 не установлен.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что перед оглашением показаний свидетеля под псевдонимом «Ивановна И.И.» суд не вскрыл конверт, содержащий постановление о засекречивании подлинных данных о личности свидетеля, имеющийся на л.д.176, 177 томе №1.

Изложенное свидетельствует о том, что суд и прокурор не убедился в наличии установленного ч.9 ст.166 УПК РФ постановления следователя и его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, не убедился в том, что личность свидетеля следователем удостоверена, в постановлении имеется образец его подписи и, он соответствует подписи в протоколе допроса, который был оглашен судом.

Вместе с тем, поскольку применение указанной в ч.9 ст.166 УПК РФ меры по защите свидетеля ограничивает права защиты, суд и прокурор обязан был выполнить указанные действия, так как удостоверение личности свидетеля органами, ведущими процесс, может служить обоснованию надежности и доверия к показаниям этого свидетеля и установлению того, что изложенные в протоколе сведения не являются анонимными утверждениями.

Имеется определенный порядок по осуществлению гос.защиты. который не был соблюден.

Единственным основанием для допроса свидетеля в условиях, исключающих визуальное его наблюдение другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности, согласно ч.5 ст.278 УПК РФ, является обеспечение безопасности этого свидетеля, его родственников и близких лиц. Эти основания указаны в ч.3 ст.11 УПК РФ – угрозы убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества. Никакие другие обстоятельства не могут быть основанием для проведения допроса свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. Однако в данном случае заявление о применении мер данного характера отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» основаниями для принятия решения о применении мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийством защищаемому лицу, насилием над ним, уничтожением или повреждением имущества в связи с уголовным судопроизводством. Эта реальность должна подтверждаться не только заявлением, поступившим от этого лица и его показаниями, но и другими материалами, собранными в ходе проверки. В данном случае Проверки не было, что дает основания полагать вообще об отсутствии данного свидетеля под псевдонимом.

В ч. 3 ст. 11 УПК сказано, что меры безопасности, в том числе псевдоним, применяются при наличии достаточных данных о том, что участникам процесса «угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК меры безопасности применяются при наличии «достаточных данных», что есть основания для их применения и приобщение документов непосредственно к материалам уголовного дела сделало бы подлинные сведения о защищаемом известными другим участникам судопроизводства и, следовательно, невозможным применение псевдонима, а также опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего.

В материалах уголовного дела нет никаких данных о наличии каких-либо из вышеперечисленных или других угроз для свидетеля, проверка возможности их наличия не проводилась, заявление не подавалось, постановление не выносилось и в конверте не опечатывалось, что подтверждает заключение Управления Судебного Департамента по Чувашской Республике от 20.02.2017 г. исх.№ 01-02-03/8/8-17/2017 за подписью начальника управления ВороноваМ.В.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 7 Закона Об ОРД: «Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются «ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела».

В соответствии с п.66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 №750): «Если в ходе проверки обращения выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии».

18 августа 2014 г. старшим о/у Канашского МРО УФСКН РФ по ЧР подполковником полиции А.М. Зарифяновым на имя начальника Канашского МРО УФСКН по ЧР подполковнику полиции В.Н. Борисову, подан Рапорт о том, что:

РАПОРТ

Докладываю Вам что Канашском МРО Управления ФСКН РФ по ЧР ИМЕЕТСЯ ОПЕРАТИВНАЯ ИНФАРМАЦИЯ о том, что Орехов Алексей Игоревич 17.01.1975 г.р. занимается незаконной перевозкой и хранением наркотического средства гашиш, на мотороллере марки «Торнадо». На основании изложенного и в целях проверки полученной оперативной информации прошу вашего разрешения на проведение 18 августа 2014 г. в отношении Орехова А.И. оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» с последующим задержанием.

То есть, указанный рапорт на имя руководителя, как «сообщение о происшествии должен быть незамедлительно внесен в КУСП и ему присвоен соответствующий регистрационный номер» 18 августа 2014 года (п.5 Инструкции Приказа МВД №333) и уже на основании рапорта и санкции руководителя подразделения проводятся ОРМ.

Так же в соответствии с п.29 Инструкции Приказа МВД №333 проверка по сообщению о происшествии осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел»
«Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается» (п.28 Инструкции Приказа МВД №333).

Соответственно, вынесение Постановления о проведении ОРМ и само проведение ОРМ, также не могут быть санкционированы ранее времени регистрации в КУСП, поскольку санкционировать ОРМ ранее регистрации в КУСП незаконно(нарушение п.5 Приказа №333), как и проводить проверку ранее регистрации в КУСП категорически запрещается (п.28 приказа №333)

Однако, в нарушении требований Инструкции Приказа МВД №333, Закона Об ОРД, Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 №750, вышеуказанный Рапорт от 18 августа 2014 г., на проведение мероприятий 18 августа 2014 г. в журнале КУСП Зарегистрирован не был. Так же не зарегистрирована в журнале КУСП информация о том, что Орехов А.И. занимается незаконной перевозкой и хранением наркотического средства гашиш, на мотороллере марки «Торнадо». Данное Заявление отсутствует в сведениях КУСП.

Таким образом ОРМ проведены без соблюдения требований Закона.

При это, нарушения вышеперечисленные требования и.о. прокурора Васильев О.В., в своем ответе указал, что

« …в указанном случае, рапорт о/у Зарифянова А.М. от 18 августа 2014 г. о наличии информации о противоправных действиях Орехова А.И. не являлся сообщением о преступлении по смыслу ст. 143 УПКРФ, а служил основанием для проведения ОРМ для проверки указанной информации, в связи с чем, не мог быть зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлении…

По результатам проведенных мероприятий и в связи с подтверждением ранее полученной информации, о/у Зарифяновым А.М. 19 августа 2014 г. составлен рапорт и зарегистрирован в КУСП…»

Вынесение Постановления о проведении ОРМ и само проведение ОРМ, также не могут быть санкционированы ранее времени регистрации в КУСП, поскольку санкционировать ОРМ ранее регистрации в КУСП незаконно (нарушение п.5 Приказа №333), как и проводить проверку ранее регистрации в КУСП категорически запрещается (п.28 приказа №333)

В соответствии с п.11 инструкции (утв. Приказом МВД РФ, ФСБ РФ от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147) «При представлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента, к ним прилагается постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

Копии указанных постановлений органа, осуществляющего ОРД, подлежат хранению в материалах дела оперативного учета, материалах оперативной проверки либо, в случае их отсутствия, приобщаются к материалам специального номенклатурного дела.» Однако постановления об ОРМ «Проверочная закупка» при предоставлении результатов ОРД следователю приложено не было. Согласно материалов дела данное постановление появилось в деле якобы в результате рассекречивания сведений составляющих государственную тайну, хотя это постановление должно быть предъявлено непосредственно при проведении ОРМ «Проверочная закупка», т.к. в соответствии со ст.8 ФЗ об ОРД «Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность».

П.1 ч.2 ст.37 УПК РФ гласит «В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:
Ст. 12 Закона о полиции гласит: «На полицию возлагаются следующие обязанности:
1) принимать и регистрировать… сообщения… о происшествиях». То есть, указанный рапорт на имя руководителя, как «сообщение о происшествии должен быть незамедлительно внесен в КУСП и ему присвоен соответствующий регистрационный номер» (п.5 Инструкции Приказа МВД 333). Проверка по сообщению о происшествии осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел» (п.29 Инструкции Приказа МВД 333).

«Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии (указанного рапорта) исполнителю для проведения проверки категорически запрещается» (п.28 Инструкции Приказа МВД 333).

В соответствии с п.11 инструкции (утв. Приказом МВД РФ, ФСБ РФ от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147) «При представлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента, к ним прилагается постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). Копии указанных постановлений органа, осуществляющего ОРД, подлежат хранению в материалах дела оперативного учета, материалах оперативной проверки либо, в случае их отсутствия, приобщаются к материалам специального номенклатурного дела.»

В данном случае такие постановления в материалах дела отсутствуют, как и в материале специального номенклатурного дела.

Согласно Справки о результатах ОРМ «Наблюдение» от 18 августа 2014 г. о/у Канашского МРО УФСКН РФ по ЧР Зарифяновым А.М. совместно с о/у КМР УФСКН РФ по ЧР Ивановым В.Г. проводилось ОРМ «Наблюдение» и было начато в 15 часов 15 минут 18 августа 2014 г. в 15 часов 15 минут. В 16 часов 10 минут 18 августа 2014 г. ко входу где велось наблюдение подъехал мотороллер марки «Торнадо» это был Орехов А.И.. который был задержан.

При этом Согласно Протокола явки с повинной Орехова А.И. 18 августа 2014 г., последний обратился в Канашский МРО УФСКН по ЧР в 09 часов 30 минут, где написал данную явку в помещении Канашского МРО. Данная Явка с повинной зарегистрирована в канцелярии МРО УФСКН по ЧР 19 августа 2014 г. № 33. То есть Орехов написал явку с повинной еще до проведения самого ОРМ и самого наблюдения за ним.

Соответственно, вынесение Постановления о проведении ОРМ и само проведение ОРМ, также не могут быть санкционированы ранее времени регистрации в КУСП, поскольку санкционировать ОРМ ранее регистрации в КУСП незаконно(нарушение п.5 Приказа №333), как и проводить проверку ранее регистрации в КУСП категорически запрещается (п.28 приказа №333)

Таким образом ОРМ проведены с нарушением требований Закона и Приказов МВД.

Согласно Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (с изменениями и дополнениями) имеются определенные строжайшие требования. Которые не были соблюдены.

Однако в Рапорте об обнаружении признаков преступления от 19 августа 2014 г. № 32 и явки с повинной гр. Орехова А.И. от 19 августа 2014 г. № 33, ОТСУТСТВУЮТ СВЕДЕНИЯ «ВРЕМЯ ЕГО ПОЛУЧЕНИЯ».

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 августа 2014 г. № 32 и явки с повинной гр. Орехова А.И. от 19 августа 2014 г. № 33 зарегистрированы с нарушением требований Закона и настоящей Инструкцией.

На основании вышеизложенного, прошу:

— Назначить и провести проверку по изложенным доводам в Канашском районном суде, Прокуратуре г. Канаш Чувашской Республики, ОП МВД г. Канаш Чувашской Республики.

— Истребовать Журналы корреспонденции

— Проверить на наличие регистрации в книге КУСП вышеперечисленные рапорта.

— Истребовать уголовное дело, внести представление в Президиум Верховного Суда Чувашской Республики об отмене приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2015 года и всех последующих решений по доводам указанных в данном обращении.

— Привлечь нижестоящих прокуроров дававших ответ к ответственности за нарушения требований Закона.

Жалоба подлежит рассмотрению в Генеральной Прокуратуре РФ.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *