Кассационная жалоба по осаго

Содержание

Кассационная жалоба

Кассационная жалоба по осаго

Срок для подачи кассационной жалобы разделён на две части. Раньше он составлял 6 месяцев. Теперь срок для первого кассационного обжалования составляет 3 месяца со дня вступления в силу апелляционного определения. И 3 месяца для второго кассационного обжалования с даты вынесения определения в кассационном суде.

Радует одно, что больше не надо ждать, когда апелляционная инстанция раскачается и соизволит вернуть дело в суд первой инстанции. В котором в свою очередь мы должны были получить заверенные копии решения суда первой инстанции и апелляционного определения, прежде чем подать кассационную жалобу. Без этих копий кассационная жалоба была обречена на возврат. С 1 октября 2019 г.

эти копии больше можно не прикладывать к кассационной жалобе.

С 01 октября 2019 г. вступил в силу новый порядок кассационного обжалования. Теперь кассационную жалобу нужно подавать в суд первой инстанции. Напомню, что раньше первую кассационную жалобу принимал только президиум областного суда.

В какой суд подавать кассационную жалобу

До 1 октября 2019 г. кассационная жалоба подавалась в президиум областного суда. Я имею ввиду первую кассационную жалобу. Вторая кассационная жалоба подавалась в Верховный Суд РФ.

С 01 октября 2019 г. ситуация изменилась. Теперь кассационная жалоба подаётся в суд первой инстанции. При этом кассационную жалобу можно подать в электронном виде, через систему ГАС Правосудие. 

А суд первой инстанции теперь сам обязан направить вашу кассационную жалобу в суд кассационной инстанции. При этом сделать он это должен в течение трёх дней со дня поступления вашей жалобы в суд первой инстанции.

Что прикладывать к кассационной жалобе

Это очень важный момент. Если забыть приложить хоть одну бумажку, то кассационную жалобу оставят без движения. Это тоже новшевство.

Раньше кассационную жалобу просто возращали без разговоров, если хоть одну бумажку вы забыли приложить. Сейчас, наконец-то, жалобу не имеют права вернуть сразу. Сначала установят срок для устранения недостатков.

То есть оставят кассационную жалобу без движения. И у вас будет время для того, что бы направить в суд недостающий документ.

Но теперь, по сути, прикладывается только документ об уплате госпошлины. Заметьте – не квитанция, как указвалось раньше, а документ. Пока не понятно, будут ли требовать именно подлинник квитанции как раньше, или можно приложить копию из клиентбанка. Я сам отправил сегодня (05.10.19 г.

) кассационную жалобу по новому в электронном виде и приложил скриношот чека из клиентбанка. По идее, раз теперь можно подавать кассационную жалобу в электронном виде, то значит и квитанцию по оплате госпошлины можно в электронном. Хотя… Не будем забывать о том в какой стране мы живём.

Срок для принятия кассационной жалобы

Срок, который отводится судье для принятия или оставления кассационной жалобы без движения/возвращения составляет пять дней. И это не может не радовать. О принятии кассационной жалобы к производству выносится определение, копия которого направляется вам не позднее следующего дня.

Обжалование определения  об оставлении кассационной жалобы без движения

Если кассационную жалобу оставили без движения, то можно выполнить требования, которые требует суд, либо подать жалобу. Интересно, что жалоба подается также в суд кассационной инстанции, которые оставил без движения кассационную жалобу. 

Жалобу можно подать  в течение месяца и рассмотреть её должны в течение десяти дней коллегиальным составом судей.

Срок рассмотрения кассационной жалобы

Срок для рассмотрения кассационной жалобы оставили прежним, то есть в два месяца.

Порядок рассмотрения дела кассационным судом

Наконец-то, убрали эту промежуточную стадию, когда один судья просто возращал вашу кассационную жалобу, определением, указав, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют закону, а ваша жалоба существенных доводов не содержит. Теперь всё-так обязали провоодить судебные заседания по рассмотрению вашей кассационной жалобы и вы можете на них присуствовать.

Кассационную жалобу обязаны рассматривать теперь трое судей, а не один. Исключение составляет обжалование решений мировых судей и определений районных судов, кассационные жалобы на которорые рассматривает один судья без проведения судебного заседания.

Можно участвовать через интернет. Явка в суд не обязательна.

Судья-докладчик обязан прочитать вашу кассационную жалобу и долодить дело. Если вы явились в судебное заседание, вы имеете право дать объяснения.

Пример кассационной жалобы по новым правилам

Если у вас не получается перечислить денежные средства через форму, то можете их перечислить на карту Сбербанка: 4276 7700 1319 1785, но сообщите с переводом, что нужна именно эта жалоба и свою электронную почту.

Если вы не получили жалобу в течение 15 минут, то напишите нам на почту: uristsmirnov@gmail.com и мы в кратчайшие сроки решим проблему

С какой даты подавать по-новому, а с какой даты – по-старому

Кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Более подробно можно узнать из Постановления пленума ВС РФ № 25 от 09 июля 2019 г.

Заявление о восстановлении пропущенного срока

Заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ. В случае признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными заявителю восстанавливается шестимесячный срок на подачу кассационных жалобы, представления, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до этого дня, подается в кассационный суд общей юрисдикции.

Дополнение от 30 января 2020 г.

Как в воду глядел. Сегодня не приняли мою кассационную жалобу в суде первой инстанции. Причина – новые поправки в ст. 378 ГПК РФ.

В общем теперь надо прежде чем подать кассационную жалобу, сначала направить копии кассационных жалоб всем лицам участвующим в деле.

Затем доказательства направления копий кассационных жалоб приложить к самой кассационной жалобе. То есть теперь к кассационной жалобе должны быть приложены следующие документы:

  • квитанция об уплате госпошлины;
  • квитанции по отправке всех писем всем лицам участвующим в деле;
  • описи ко всем письмам.

Смотрите видео об этом: кассационная жалоба по-новому. часть 2

о подаче кассационной жалобы по-новому

С определением Второго кассационного суда об удовлетворении моей Кассационной жалобы можно ознакомиться в статье: “Кассационная жалоба удовлетворена Вторым кассационным судом общей юрисдикции”.

Предлагаю Вам купить эту кассационную жалобу за 200 рублей и Вы бесплатно получите ещё 10 кассационных жалоб из нашей практики.

Источник: https://uristsmirnov.ru/kassacionnaya_zhaloba_obrazec/

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 25-КГ17-1 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку судом не учтено, что у ответчика отсутствовали условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, так как вред истцу причинён без контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и второго участника ДТП, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда

Кассационная жалоба по осаго

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сызранова Д.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Агеева А.И., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сызранов Д.И. обратился в суд с названным иском к ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время – СПАО «Ингосстрах»), указав, что после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения, он обратился к ответчику в порядке п. 1 ст.

 14.1 Закона об ОСАГО за получением страховой выплаты, представил все необходимые документы, однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 390 294 руб., судебные расходы 6 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2016 г., исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сызранова Д.И. взысканы сумма страхового возмещения 372 600 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 15 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2016 г. в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 августа 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, принадлежащего истцу, под управлением X. и автомобиля …, под управлением Е. при этом автомобиль истца врезался в дерево и совершил опрокидывание получив механические повреждения (л.д. 5).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Е. которая привлечена к административной ответственности, её гражданская ответственность застрахована в ООО «СОГАЗ» (л.д. 6).

19 октября 2015 г. СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность истца, отказано в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в результате ДТП, поскольку отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция Астраханского областного суда, о том, что из содержания абзаца первого п. 3 ст.

 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и суждение ответчика о том, что причинение истцу не связано с взаимодействием источников повышенной опасности основано на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст.

 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.

1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований Сызранова Д.И. о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинён в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и Ермоленко О.В.

, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

Прямое возмещение убытков по ОСАГО исключается, если при ДТП не было контактного взаимодействия транспортных средств. Т. е. в этом случае потерпевший не может получить страховку через свою страховую компанию. Ему нужно обращаться к страховщику виновника ДТП.

На это еще раз обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Прямое возмещение убытков допускается, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, владельцы которых застраховали свою гражданскую ответственность. Еще одно условие – в результате аварии вред причинен только этим транспортным средствам.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71575186/

Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел

Кассационная жалоба по осаго

Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции

Есть обновление от 16:55 →

Комитет Госдумы рекомендовал принять законопроект о санации страховщиков

ТАСС, Игорь Акимов

Москва. 27 ноября. INTERFAX.RU – Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии “страховых” судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ.

Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны – страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство.

Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений “недобросовестных страхователей”.

На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО.

Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла.

Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.

Страховщик не может диктовать условия осмотра

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал “Интерфаксу” заместитель гендиректора СК “МАКС” Виктор Алексеев.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. “Росгосстрах” на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход.

В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении.

А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности.

“Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра – это вполне разумные действия”, – сказал “Интерфаксу” начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов.

Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. “Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков”, – отметил он.

Утраченному праву на экспертизу – еще несколько месяцев

Второе дело – тоже “росгосстраховское”. Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. “Росгосстрах” посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. “Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований”, – сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

“Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений”, – резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании “Согласие” Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании “ВСК” платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец.

В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС.

Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

“Верховный суд принял обоснованное решение”, – считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК “МАКС”, у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все “пьяные” наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

“Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 – ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП”, – предупреждает он. “Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны”, – опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании “Оранта”, у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику – “СК Мегарусс-Д” – за компенсацией, но получил отказ.

Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: “Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат – безо всяких судов, просто по закону”.

Доверенность – это тоже владение

Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании “Гелиос” компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение.

Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности.

“Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица”, – говорится в определении ВС.

Работа над ошибками

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. “Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны”, – сказал “Интерфаксу” адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. “Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты”, – сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. “В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства”, – отметил Михальчик.

“Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями”, – отметила руководитель юридического отдела юридического бюро “Падва и Эпштейн” Татьяна Манакова.

При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.

Источник: https://www.interfax.ru/business/589199

Образец кассационной жалобы по делу о возмещении вреда от ДТП

Кассационная жалоба по осаго

В Верховный суд Российской Федерации.

ИСТЕЦ:

А.      

ОТВЕТЧИК:

Г.

на решение суда о возмещении ущерба при ДТП

   Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по иску А. к Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

   Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Лузянина В.Н. было вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

   Свердловским областным судом было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским делам о ДТП поможет Вам составить кассационную жалобу по гражданскому делу о возмещении вреда от ДТП: профессионально, на выгодных условиях и в срок!!! Звоните уже сегодня.

   С указанными судебными актами Ответчик не согласен и считает их подлежащими отмене по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ: «решение суда должно быть законным и обоснованным».

   Согласно ст.

376 Гражданского процессуального кодекса: «вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями».

   В соответствии со ст.

387 Гражданского процессуального кодекса: «основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов».

   Считаю, что отмена решения по делу необходима, так как без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных гражданских прав Ответчика, а также защищаемых законом публичных интересов.

   Вынесение решения суда по настоящему заявлению обеспечит защиту охраняемых законом интересов граждан и государства, а также будет способствовать реализации моих гражданских прав.

Данный спор разрешен судом исключительно из формальных обстоятельств, не зависящих от Ответчика, без учета характера сложившихся обстоятельств.

По делу также допущены существенные нарушения принципа диспозитивности и состязательности сторон, правил оценки доказательств.

  1. Согласно п 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что Истец двигался с нарушением п. 10.1 правил дорожного движения РФ, а именно с превышением допустимой скорости движения. Исходя из этого водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» своими неправомерными действиями, а именно превысив скорость, управляя средством повышенной опасности, сам непосредственно создал аварийно опасную ситуацию на дороге и, резко совершая маневр обгона, не убедился в безопасности его последствий.
  2. Согласно п 11.2. Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в определенных случаях. На записи видеорегистратора, а так же специалистом экспертной организации подтверждено, что «Водитель автомашины ГАЗ-33102 не завершил начатый маневр», а, следовательно, обгон Ответчиком выполнен не был. В этой связи Ответчиком не был нарушен п. 11.2. Правил дорожного движения, так как в момент обнаружения на дороге автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», водитель автомобиля «ГАЗ-33104» прекратил начатый маневр обгона и, не сближаясь с автомобилем Истца до аварийно опасного расстояния, вернулся на свою полосу.
  3. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно установленным в судебном заседании фактам, а так же выводам экспертного заключения боковой интервал между автомобилями был безопасен на всем протяжении для движения автомашины «Митсубиси Паджеро Спорт». Также экспертным заключением установлено, что в данной ситуации, водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро», двигаясь с недопустимо высокой скоростью, предпринял обгон автомобиля «ГАЗ-33104» в условиях недостаточной обзорности для водителя автомобиля «ГАЗ-33104». С учетом конструктивных особенностей автомобиля «ГАЗ-33104», водитель мог обнаружить опасность и среагировать на неё, по крайней мере, в течение 1 сек. По секундомеру записи видеорегистратора следует, что в 10:50:12 водитель автомобиля «ГАЗ-33104» приступил к перестроению на полосу встречного движения, но через 1 сек., не закончив маневр, уже полностью располагался на своей полосе.
  4. В выводах экспертного заключения однозначно указано, что действия (бездействия) водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро» находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Исходя из этого, виновником причинения вреда в результате спорного ДТП является водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро», и ни о каком причинении вреда со стороны водителя автомобиля «ГАЗ-33104» и речи быть не может. При учёте того, что ответчиком какого-либо ущерба имуществу Истца не причинено, Ответчик в силу названной стати 1064 ГК РФ не может нести гражданско-правовую ответственность за причинение Истцу ущерба в результате указанного ДТП.
  5. В самом судебном заседании, а так же актом экспертного исследования установлено, что при нарушении Истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно движение с превышением допустимой скорости, водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», более того, вместо принятия возможных мер к снижению скорости (как регламентировано п 10.1. Правил дорожного движения) совершил неверные действия и, как следствие, допустил ДТП.

ПОЛЕЗНО

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/kassatsionnaya-zhaloba-po-grazhdanskomu-delu-o-vozmeshhenii-vreda-ot-dtp/

Страховые споры: кассация

Кассационная жалоба по осаго

В этой статье мы разберем тему не совсем автоюридического профиля – обжалование решений в кассационной инстанции. Однако тематика страховых споров и плоскость правоприменительной практики автоюриста и/или автоюриста в данной сфере обязывает нас учитывать условия гражданского законодательства.

Производству в суде кассационной инстанции посвящена 41 глава Гражданского процессуального кодекса РФ. В кассационном порядке обжалуются вступившие в законную силу решения судов, путем подготовки и направления кассационных жалоб. В ГПК РФ установлены четкие условия для реализации такого права.

Во-первых, жалоба может быть подана в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Однако, законодателем предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока, в случае, если заявляющая сторона предоставит суду доказательства причины его пропуска и суд, соответственно, сочтет эти причины уважительными.

Во-вторых, кассационная жалоба может быть подана только в случае, если были исчерпаны иные способы обжалования судебного акта. В данном случае речь идет об обжаловании в суде апелляционной инстанции.

Право на подачу апелляционной жалобы также регламентировано ГПК РФ и срок для его осуществления – месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

После поступления кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, последний принимает решение:

1. О ее возвращении, с указание причин принятого решения.

2. Об изучении представленных материалов.

Изучение представленных материалов достаточно значимая стадия в рамках кассационного обжалования, т.к. в итоге изучения принимаются решения:

1. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в случае, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов. Самый распространенный вариант развития событий, т.к.

в большинстве случаев, обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе, не уделяется должного внимания. Шансы минимальны и тогда, когда апелляционное определение не отменяет решение суда первой инстанции, т.е.

не усматривает в выводах судов двух инстанций нарушений норма морального и материального права.

2. о передаче кассационной жалобы непосредственно для ее рассмотрения по существу. В данном случае, суд может рассмотреть жалобу, основываясь на представленных документах, а может истребовать интересующие материалы дела у сторон.

Этот вариант свидетельствует о том, что жалоба, поданная в кассационный суд, действительно изучена, истребование материалов дела говорит о том, что в вынесенных судебных актах есть противоречия, для выяснения и устранения которых суду необходимы дополнительные сведения.

При принятии любого из представленных двух решений, судом выносится определение. Сроки рассмотрения кассационной жалобы – 1 месяц, в случае же, если судом были истребованы материалы дела – 2 месяца.

ГПК РФ содержит условие извещения лиц, участвующих в деле о передаче кассационной жалобы в суд для рассмотрения, с целью явки заинтересованных лиц в судебное заседание.

Однако законодательно закреплено, что подобная неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

На практике, зачастую, судебные органы вообще не извещают заинтересованных лиц о дате и времени проведения судебного заседания, ввиду достаточности информации, получаемой из представленных документов.

При рассмотрении дела суд вправе:

– оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

– отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

– отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

– оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

– отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

– оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения дела, суд выносит постановление или определение, которые вступают в законную силу с момента их вынесения.

Источник: https://a-a.ru/spravochnik/poleznye-sovety/na-zametku/strahovye-spory-kassaciya.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.