Кража автомобиля судебная практика

Судебные решения.РФ покушение на угон, т.е. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения

Кража автомобиля судебная практика

дело 1- 163/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Фофонов А.Е.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Сердюковой А.И.,

– защитника – в лице адвоката Столиной М.Д., представившей служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– подсудимого Павина А.А.,

при секретаре судебного заседания Городецкой О.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ПАВИНА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА, , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158 УК РФ,­-

УСТАНОВИЛ:

Павин А.А. совершил:

покушение на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, находясь по адресу: , подошел к автомобилю « » г.н.з. , стоимостью 100.000 рублей, принадлежащему гр.

А, и воспользовавшись, тем, что за ним никто не наблюдает, вскрыв находящейся при нем отверткой личинку замка водительской двери автомобиля, проник в салон, где соединив провода замка зажигания попытался запустить двигатель и начать движение, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель указанной автомашины не запустился, а Павин А.А. был задержан сотрудниками милиции.

Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, находясь в салоне автомобиля « » г.н.з. , принадлежащего гр.

А, припаркованного по адресу: , с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись, тем, что за ним никто не наблюдает, с помощью находящейся при нем отвертки, вытащил установленную в салоне автомобиля магнитолу « » (« »), стоимостью 2000 рублей, принадлежащую гр.

А, положил её в имевшийся при нем пакет из полимерного материала и попытался с похищенным с места преступления скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции, а похищенное у него было изъято.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, находясь по адресу: , Студеный пр-д, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю « », транзитный номер , принадлежащему гр.

С, и воспользовавшись, тем, что за ним никто не наблюдает, разбив стекло водительской двери автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему С, автомагнитолу « » (« »), стоимостью 1.500 рублей и фотоаппарат « » (« »), стоимостью 2.

000 рублей, после чего, сложив похищенное имущество в пакет из полимерного материала, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С незначительный материальный ущерб на общую сумму 3.500 рублей.

Подсудимый Павин А.А. с предъявленным обвинением согласился, показал, что виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что за инкриминируемые Павину А.А.

преступления, действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен, ему разъяснена и понятна сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие А, С. и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, обвинение, с которым согласился Павин А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

https://www.youtube.com/watch?v=Y5CxSckXcxs

Действия Павина А.А. суд квалифицирует: по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В ходе предварительного расследования подсудимому Павину А.А.

проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и из заключения комиссии экспертов следует, что он хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и пагубное ( с вредными последствиями) употребение нескольких психоактивных веществ.

В период инкриминируемых ему деяний, Павин А.А. не обнаруживал признаков признаков временного психического расстройства либо иного болезненого состояния психики. Указанное психическое расстройство не исключает вменяемости Павина А.А.

, однако, ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, отноясщийся к инкриминируемым ему деяниям ( ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию, в случае осуждения Павин А.А. нуждается в направлении на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Клинических признаков хронического алкоголизма или наркомании у Павина А.А. не выеявлено.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Павину А.А.

, на основе исследованных в судебном заседании материалов, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и суд признает подсудимого Павина А.А. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деянию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к преступлениям средней и небольшой тяжести, степень реализации им преступных намерений, данные о личности подсудимого, который виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следвием, ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает мнение потерпевших, которые на строгом наказании подсудимого не настаивают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд находит признание им вины и раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит возможным исправление Павина А.А. без изоляции от общества и назначает наказание, с учетом положений: ч.3 ст. 66 и ч.7 ст.316 УПК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль « », г.н.з. , автомагнитола « »; переданные на ответственное хранение дорешения суда потерпевшему А, после вступления приговора в законную силу, подлежат возвращению потерпевшему по принадлежности;

– автомагнитола « », спортивные брюки светло-серого цвета с резинкой на поясе, фотоаппарат марки « » выданые на ответственное хранение до решения суда потерпевшему С, после вступления приговора в законную силу, подлежат возвращению потерпевшему по принадлежности.;

– пассатижи из металла серебристого цвета и отвертка хранящиеся в камере хранения вещ. доказательств СО при ОВД по району до решения суда, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,-­

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАВИНА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01(один) год;

– по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

– по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Павину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06(шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Павину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его фактического задержания.

На основании ст. ст. 22,99 УК РФ применить к Павину А.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательство по делу:

– автомобиль « », г.н.з. , автомагнитолу « »; переданные на ответственное хранение дорешения суда потерпевшему А, после вступления приговора в законную силу, возвратить потерпевшему по принадлежности;

– автомагнитолу « », спортивные брюки светло-серого цвета с резинкой на поясе, фотоаппарат марки « » выданые на ответственное хранение до решения суда потерпевшему С, после вступления приговора в законную силу, возвратить потерпевшему по принадлежности.;

– пассатижи из металла серебристого цвета и отвертку, хранящиеся в камере хранения вещ. доказательств СО при ОВД по району до решения суда, после вступления приговорав законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационой инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе.

Председательствующий А.Е.Фофонов

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/2920

Квалификация преступления по п. г, ч.3 ст. 158 УК РФ

Кража автомобиля судебная практика

  • Государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия подсудимого Беляева Ю.А. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст.

    158 УК РФ в связи тем, что по смыслу закона, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.

    5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В соответствии с п. 19 ст.

    3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Принимая во внимание, что Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета». Таким образом, считаю, что действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

  • Согласно действующему закону, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.

    5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

    В соответствии с п. 19 ст.

    3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. 

    Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета».

    Таким образом, действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

    При этом для исключения из квалификации действий Беляева квалифицирующего признака «хищения чужого имущества с банковского счета» не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

    Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

     

    В судебном заседании установлено, что Беляев Ю.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, потерпевшая Б. не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

  • Ссылаясь на положения ст.

    5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» судебная коллегия указала, что соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счёта может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой. Неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счёта, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. В противном случае, учитывая тайный способ хищения, действия должны быть квалифицированы как кража, даже если снятие денежных средств совершено путём использования учётных данных собственника, полученных путём обмана последнего или использования его мобильного телефона. Не образует состава указанного преступления хищение чужих денежных средств именно с банковского счёта путём использования заранее похищенной или поддельной платёжной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата.

  • Равно как не усмотрел суд апелляционной инстанции указанного признака при краже денежных средств с банковского счёта ПАО Сбербанк, принадлежащего С., с использованием ошибочно подключённой на абонентский номер телефона, находящегося в пользовании виновного, услуги «мобильный банк», в связи с чем, действия Г.

    по похищении денежных средств на общую сумму 1000 рублей расценены как мелкое хищение, влекущее административную ответственность.

    Обвинительный приговор суда первой инстанции отменён с вынесением оправдательного приговора в отношении Г.

    , в виду отсутствия в его действиях состава уголовного преступления с признанием за ним права на реабилитацию (дело № 22-7617/2018).

  • Источник: https://zakon.ru/discussion/2020/2/3/kvalifikaciya_prestupleniya_po_p_g_ch3_st_158_uk_rf

    Поделиться:
    Нет комментариев

      Добавить комментарий

      Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.