Кто оплачивает судебно медицинскую экспертизу

Порядок оплаты судебной экспертизы в гражданском процессе

Кто оплачивает судебно медицинскую экспертизу

Порядок оплаты судебной экспертизы в гражданском процессе

Как известно, при назначении судебной экспертизы суд выносит соответствующее определение, в котором помимо других сведений указывается лицо, на которого возложена обязанность по внесению оплаты проведения экспертизы. Нередки случаи, когда стороны препятствует проведению экспертизы, не осуществляя ее оплату, несмотря на напоминания об этом со стороны экспертного учреждения.

В сложившейся ранее практике такие судебные дела, плательщики по которому уклоняются от обязательств, возложенных на них судом, возвращались в адрес суда по причине их неоплаты.

Не так давно в основные нормативные акты, регулирующие судебно-экспертную деятельность, введены поправки о том, что отказаться от проведения экспертизы из-за ее неоплаты экспертное учреждение не имеет права.

Тем не менее, согласно ст. 96 ГПК РФ все денежные суммы, которые должны быть выплачены экспертам, предварительно вносятся стороной на счет суда, с которого в дальнейшем они перечисляются экспертам.

К сожалению, такая практика, несмотря на соответствующие указания в законе, в настоящий момент не применяется.

Суды в определении указывают лишь сторону-плательщика, дальнейшие возникшие проблемы экспертное учреждение и соответствующая сторона решает уже самостоятельно.

Не желая расставаться со своими сбережениями, некоторые лица требуют от экспертного учреждения составления договора, причем отдельные учреждения идут навстречу такому сомнительному требованию.

Наличие каких-либо договорных отношений между экспертным учреждением и стороной по делу недопустимо, так как договор порождает взаимные обязательства, которые у экспертного учреждения перед стороной не может быть. Сторона в данном случае выступает только как плательщик экспертизы, а не ее заказчик.

Заказчиком экспертизы является суд, которому экспертное учреждение и обязано предоставить экспертизу.

Сторона же только вносит оплату, ее требования по проведению осмотра объекта экспертизы в указанное ею время, о выполнении экспертизы в требуемые ею сроки, о сообщении ей результатов проведенных исследований являются незаконными и не могут подлежать удовлетворению. Более того, эксперт является независимым от сторон по делу, что также подтверждает недопустимость составления какого-либо договора.

Рассмотрим еще один из вариантов осуществления оплаты судебной экспертизы, который наиболее ценится со стороны судов. Таким вариантом является проведение экспертизы без предварительной оплаты, а ее взыскание со стороны уже на основании исполнительного листа.

Удобство и приемлемость данного способа со стороны судов очевидна, ведь экспертное учреждение не будет ждать оплаты и произведет экспертизу, как только определение о ее назначении и все необходимые материалы поступят в адрес учреждения. Но данный способ считается самым рискованным как для экспертного учреждения, так, как ни удивительно, для стороны-плательщика.

Поясним данное утверждение. Экспертное учреждение выплачивает эксперту заработную плату, оплату же за экспертизу получит спустя некоторое время, которое может составлять и несколько месяцев, и год. В случае назначения множества дел с подобными схемами осуществления оплаты, экспертному учреждению не из чего будет выплачивать эксперту заработанную им сумму.

Также риском является тот факт, что сторона не сможет заплатить за экспертизу даже на основании исполнительного листа по причине недостатка денежных средств. Предварительная оплата или предварительное депонирование денежных средств предупредили бы возникновение данной проблемы.

Риски для плательщика обосновываются тем, что при выставлении счета для предварительной оплаты проведения экспертизы, он уже уведомлен о внесении необходимой суммы, и в случае ее завышенного значения, может обратиться в суд с просьбой назначить экспертизу в другое учреждение, пояснив о высокой стоимости или об отсутствии у него требуемой суммы.

В случае взыскания оплаты экспертизы после ее проведения на основании заявления экспертного учреждения, сумма, указанная в данном заявлении, может быть многократно увеличена.

Некоторые экспертные учреждения пользуются обязанностью стороны по внесению оплаты, тем более, когда судебная экспертиза уже проведена и отправка материалов дела без исполнения с последующим назначением судом другого экспертного учреждения невозможна. Таким образом, в результате злоупотребления определенными экспертными учреждениями своими правами, по такой схеме оплаты экспертной работы стороны вынуждены будут нести значительные расходы, о которых они не могли и догадываться.

Исходя из описанного, самым приемлемым способом оплаты является предварительное депонирование денежных сумм за проведение экспертизы на счет суда с последующим перечислением данной суммы на счет экспертного учреждения сразу после получения судом заключения эксперта, тем более именно такой способ оплаты услуг эксперта предусмотрен законодательно.

Источник: https://sud-exp.ru/stat15.html

Вс не дал взыскать с выигравших спор истцов расходы на проведение назначенной судом экспертизы

Кто оплачивает судебно медицинскую экспертизу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда опубликовала Определение № 18-КГ20-26-К4 по спору о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с выигравших судебный спор у муниципалитета граждан, которые не ходатайствовали о ней.

В 2017 г. группа из семи граждан обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск об исправлении реестровой ошибки принадлежащего им земельного участка, в связи с тем что он не состоял в уточненных границах.

В ходе разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК».

Заключение по поставленным перед экспертами вопросам было составлено 3 апреля и спустя неделю поступило в суд, который в итоге удовлетворил иск граждан.

В октябре 2018 г. общество «НЭК» обратилось с заявлением о возмещении расходов в размере 36,6 тыс. руб. на проведение экспертизы в суд, который взыскал эту сумму с администрации.

Однако апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении требований ООО. В феврале 2019 г.

общество вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов – на этот раз с истцов по спору с муниципалитетом.

Верховный Суд разъяснил вопросы возмещения судебных издержек

Суды трех инстанций удовлетворили требования заявителя. Суд первой инстанции, в частности, указал, что заявленные исковые требования гражданских истцов не были вызваны незаконностью действий администрации муниципального образования г. Новороссийск либо фактами нарушения их прав.

В обоснование своей позиции он сослался на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1, в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В кассационной жалобе в Верховный Суд граждане просили отменить принятые по делу судебные акты о возложении на них обязанности по оплате экспертизы.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, исходя из текущего российского законодательства, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, такие издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

«Между тем, удовлетворяя заявление ООО “НЭК” о взыскании с истцов расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что из содержания решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2017 г.

не следует, что при разрешении спора судом были установлены факты нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, в связи с чем принятое по делу решение не может расцениваться как постановленное в пользу истцов», – отметил ВС.

Он подчеркнул, что данный вывод сделан с нарушением норм процессуального закона, без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Как пояснил Суд, при рассмотрении заявления общества о взыскании расходов необходимо было учесть, по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда и на кого в этом случае надлежало возложить обязанность по ее оплате исходя из ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что в рассматриваемом деле эта экспертиза по иску граждан была назначена по инициативе суда. При этом истцы не возражали против проведения экспертизы, однако лично о ее назначении не ходатайствовали.

Верховный Суд добавил, что в итоге суд удовлетворил требования истцов, и это исключало возможность взыскания с них каких-либо судебных расходов, в том числе на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов отметил, что вопрос распределения судебных расходов всегда вызывает споры, несмотря на существующее правовое регулирование и выработанные позиции ВС и ВАС РФ.

«Исключением не является и распределение расходов на проведение экспертизы.

Верховный Суд предлагает два существенных обстоятельства, определяющих распределение расходов на проведение экспертизы: кто является субъектом-инициатором экспертизы; лицо, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора», – подчеркнул он.

По его словам, если же экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то действует императивная норма о возмещении издержек на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, а иные обстоятельства не имеют значения.

«Установление таких обстоятельств сразу дает ответ на вопрос, кто должен нести расходы на проведение экспертизы. Выводы Верховного Суда не являются новаторскими и идущими вразрез с законодательством.

Напротив, рассмотренная ситуация предельно проста, и если бы нижестоящие инстанции буквально применили процессуальное законодательство, то данный вопрос не дошел бы до Судебной коллегии по гражданским делам ВС», – подытожил Игорь Ершов.

Партнер международного центра защиты прав Globallaw Генрий Папава пояснил, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды допустили нарушение норм процессуального закона, на которое и указала Судебная коллегия Верховного Суда.

«Экспертиза была назначена по инициативе суда, а не на основании ходатайств кого-то из сторон спора, как следует из протокола судебного заседания. Ошибка достаточно нетипичная, потому что в ч. 2 ст.

96 ГПК однозначно указано, что если судебная экспертиза проводится по инициативе суда, то и расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета. Странно, что на это не обратили внимание ни заявитель, ни суды, рассматривавшие спор», – отметил он.

Адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры» Евгения Рыжкова пояснила, что назначение экспертизы по инициативе суда влечет в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ оплату экспертизы за счет средств бюджета. «Приведенная ВС правовая позиция ранее уже высказывалась в судебной практике судов субъектов РФ и соответствует действующему законодательству.

Основная проблема заключается в том, что суды редко пользуются предоставленным правом, поэтому подобной практики немного. Назначение экспертизы за счет средств федерального бюджета возможно лишь в исключительных случаях, поэтому сторонам не стоит рассчитывать на указанное положение закона.

Изначально расходы на экспертизу лягут на лицо, заявившее соответствующее ходатайство», – отметила она.

Юрист юридической компании “Генезис” Ульяна Космач полагает, что комментируемое определение Верховного Суда не является новым и революционным в рамках подобных споров, однако нельзя недооценивать его важность в рассмотрении дел по взысканию и распределению судебных расходов между сторонами. «ВС РФ в очередной раз указал судам нижестоящих инстанций на необходимость всестороннего и полного изучения материалов дела с установлением оценкой всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела», – отметил она.

По словам эксперта, зачастую судом первой инстанции происходит неверное понимание предмета спора, из-за чего он рассматривает дело, игнорируя нужные нормы права, а апелляция без должного изучения материалов дела закрепляет решение суда первой инстанции, тем самым способствуя неверному применению и толкованию норм права нижестоящими судами. «С учетом того, что Верховный Суд неоднократно высказывал свою позицию относительно подобных споров, то можно говорить о ее крепком закреплении среди судебной практики, что в будущем позволит избежать нарушения прав сторон при рассмотрении аналогичных дел», – резюмировала Ульяна Космач.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-dal-vzyskat-s-vyigravshikh-spor-isttsov-raskhody-na-provedenie-naznachennoy-sudom-ekspertizy/

Судебная экспертиза оплачивается из бюджета если …

Кто оплачивает судебно медицинскую экспертизу

Все знают, что судиться долго и дорого. Долго – потому что не терпится получить решение и наказать обидчика – «хороша ложка к обеду», а не через 2-6 месяцев, а дорого – потому что всем и за все надо платить.

Но если нет денег, это не значит, что доступ к правосудию вам закрыт. Некоторые расходы может взять на себя государство.

Верховный суд Российской Федерации 03.02.2020 года отменил судебные акты нижестоящих судов по делу №41-КГ19-52, которые взыскали стоимость проведенной по делу экспертизы с проигравшей стороны (!?).

При рассмотрении названного дела определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза. Расходы по ее проведению (более 70 000 руб.) были возложены судом на ответчика – юридическое лицо. Ответчик оплатил экспертизу, а после отказа истцу в иске, потребовал возместить ему судебные расходы по оплате услуг экспертов.

Истец (физическое лицо) возражал против удовлетворения заявления о возложении на него обязанности по возмещению расходов на оплату экспертизы, ссылаясь на тяжёлое материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья.

Истец пояснял судебным инстанциям, что является получателем пенсии, проживает один и его материальное положение с учётом расходов, в том числе на приобретение медицинских препаратов и других средств реабилитации, в которых он нуждается в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, не позволяет нести расходы по оплате, проведённой по делу экспертизы в заявленном размере.

Суды проигнорировали доводы истца.

Признавая их несостоятельными, суд первой инстанции указал, что «финансовое положение истца не может являться основанием для освобождения от обязанности компенсировать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы на оплату экспертизы либо для уменьшения размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, дополнительно высказав суждение о том, что «положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность освободить сторону от несения расходов на оплату экспертизы или уменьшить их размер с учётом имущественного положения гражданина».

Верховный суд РФ не согласился с доводами и выводами судов и высказал свое авторитетное мнение.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учётом разъяснений, которые даны в  пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты судебных расходов или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения.

Суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Кроме этого, Верховный суд РФ обратил внимание на то, что вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле. Истец не возражал против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовал о её проведении, согласие на оплату экспертизы не выражал.

При таких обстоятельствах суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Определение Верховного суда не обычно для сложившейся и укоренившейся судебной практике, но призвано вновь напомнить, что в нашей системе правосудия не практика (прецедент) является законом, а верховенство закона и его соблюдение является гарантией правосудия.

Специалисты «Центра Правовой Помощи Сергея Чекмарева» работают по закону и анализируют судебную практику, что помогло уже многим.

Источник: http://www.centrpravann.ru/praktika/item/sudebnaya-ekspertiza-oplachivaetsya-iz-byudzheta-esli.html

Экспертиза по инициативе суда // Верховный Суд о драке школьников и судебно-медицинской экспертизе, за которую заплатили мы все

Кто оплачивает судебно медицинскую экспертизу

Российская газета обратила мое внимание на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 N 49-КГ19-61. 

Фабула дела проста: два школьника подрались, и один в лице своего отца, обратился к другому (а субсидиарно также к его родителям) с иском о возмещении материального вреда и компенсации морального ущерба. В ходе рассмотрения дела суд по своей собственной инициативе назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Иск был удовлетворен частично: оба требования, но не полностью. При этом в своем решении суд первой инстанции обязал несовершеннолетнего (и субсидиарно его родителей) полностью выплатить экспертам расходы на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в этой части решение изменил, распределив расходы на экспертизу между истцом и ответчиком (и субсидиарно их родителями) пропорционально удовлетворенным требованиями.

Истец не согласился с таким распределением судебных расходов и подал кассационную жалобу. Верховный Суд пришел к выводу, что расходы на экспертизу в этом случае вообще не подлежали возмещению ни одной из сторон. Его логику легко проследить:

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Определение КС РФ, на которое ссылается Верховный Суд, очень короткое. Заявительница, столкнувшаяся с аналогичной ситуацией, что и стороны по анализируемому делу, поставила вопрос о конституционности ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Конституционный суд сказал:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации \[…] прямо в абзаце втором части второй статьи 96 устанавливает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Соответственно, согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе мирового судьи.

Таким образом, высшие суды вполне однозначно декларируют – если экспертиза была проведена за счет бюджета, вне зависимости от исхода дела расходы на нее компенсировать будет не нужно. При этом ГПК РФ не предусматривает, в каких случаях суд может или должен назначить экспертизу по своей инициативе.

Думается, что таких случаев в основном два: 1) когда сторона просто не в состоянии заплатить за экспертизу и просит суд содействовать ей (аналогично просьбе снизить или освободить от уплаты госпошлины); 2) когда имеется публичный интерес в проведении экспертизы (например, в спорах о причинении вреда окружающей среде). Вполне можно допустить, что в последнем случае расходы на проведение экспертизы действительно должны оставаться на бюджете, но имеются ли основания для того, чтобы сказать то же самое в случае, когда экспертиза проведена по инициативе суда «по бедности стороны»?

В анализируемом определении Верховный Суд не поясняет, по какой причине суд первой инстанции решил оплатить экспертизу за счет бюджета, однако, можно предполагать, что речь не идет о каком-либо значимом публичном интересе.

Истец в значительной степени выиграл иск, и в обычном случае понесенные им на проведение экспертизы расходы частично возмещал бы проигравший спор ответчик. Однако, по-видимому из-за сочувствия суда истцу, от компенсации расходов на экспертизу оказался освобожден и ответчик.

Соответствует ли это целями законодателя? Возможно ст. 103 ГПК РФ содержит некоторое упущение, указывая на необходимость компенсации расходов бюджету, понесенных им только вследствие освобождения противоположной стороны от несения судебных расходов.

Ведь не будем забывать (хоть это и непросто), что за все, за что платит бюджет, платим мы все.

***

Ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать редактору на электронный адрес: egorkin[at]igzakon.ru.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/7/12/ekspertiza_po_iniciative_suda__verhovnyj_sud_o_drake_shkolnikov_i_sudebno-medicinskoj_ekspertize_za_

Кто должен оплачивать судебную медицинскую экспертизу?

Кто оплачивает судебно медицинскую экспертизу

Вопрос:

Ответ:

Здравствуйте. Действительно, некоторые вопросы по медицинским спорам могут быть разрешены только путем проведения судебной медицинской экспертизы.

Это связано с тем обстоятельством, что судья, разрешающий подобный спор, не обладает специальными познаниями в области медицины, а, следовательно, не может и не должен оценивать многие обстоятельства, руководствуясь только своим внутренним убеждением и имеющимися у него знаниями.

Например, суд может самостоятельно оценить свидетельские показания о характере травм, наличии или отсутствии у истца болей, других вредный последствий. Но суд не может самостоятельно оценить правильность постановки диагноза, наличие дефектов оказания медицинской помощи. Для разрешения подобных вопросов, суд опирается на выводы экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из анализа статей 35 и 79 ГПК РФ, становится ясно, что судебная экспертиза может быть назначена по ходатайству одной из сторон спора, а также по инициативе суда.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы помимо всего прочего суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из общей практики рассмотрения гражданских дел, оплату экспертизы суд возлагает на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Однако при рассмотрении исковых заявлений граждан о возмещении материального и морального вреда в результате некачественно оказанной медицинской помощи, а также других исков, вытекающих из споров граждан и медицинских организаций, имеются свои особенности, связанные с оплатой экспертизы.

Граждане, обращающиеся за медицинской помощью в медицинские учреждения, действуют для личных нужд, в целях связанных со своим личным здоровьем или здоровьем близких людей.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане, обращающиеся за медицинской помощью в медицинские учреждения, являются потребителями, а, следовательно, их взаимоотношения с медицинскими организациями должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Такую же позицию занимает и Верховный суд РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, неважно в рамках каких именно отношений гражданин обратился за медицинской помощью, будь то обращение гражданина по полису ОМС, по добровольному медицинскому страхованию (ДМС), в рамках оказания медицинской организацией платных услуг, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.

2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, даже в случае подачи истцом ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, оплата экспертизы должна быть возложена на медицинскую организацию, как на исполнителя услуги.

Вместе с тем, суды часто стремятся распределить обязанность по оплате услуг экспертов между сторонами. В данных случаях следует учитывать конкретные обстоятельства дела: возможности сторон, временной фактор, иные обстоятельства.

Следует учитывать также, что при проведении повторных, дополнительных экспертиз по ходатайству гражданина оплата возлагается на него, не учитывая вышеуказанные положения.

Интересная ситуация может сложиться, когда ни одна из сторон спора не заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Бывают случаи, когда каждая из сторон приводит доказательства своей правовой позиции, настаивает на удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований, но не ставит перед судом вопроса о судебной экспертизы.

При этом суду, для установления истины по делу, необходимо проведение судебной экспертизы по делу.

В этом случае, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд может самостоятельно поставить вопрос о назначении судебной экспертизы.

В этом случае вопрос о стороне, несущей расходы на проведение экспертизе, решается индивидуально. Но при отказе каждой из сторон нести соответствующие расходы, суд может возложить обязанность по оплате судебной экспертизе на Судебный департамент.

Аналогичным образом, то есть проведение экспертизы за счет средств Судебного департамента, может быть решен вопрос, когда истец не имеет возможности оплатить экспертизу (инвалидность, отсутствие соответствующего заработка, малоимущность).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам закон относит и расходы на проведение судебных экспертиз.

Таким образом, если в ходе рассмотрения дела, расходы на оплату экспертизы были возложены на медицинскую организацию, но суд вынес решение об отказе в удовлетворении искового заявления истца, то указанные расходы должны быть взысканы с истца.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Источник: http://advokativlev.ru/vopros-otvet/kto-doljen-oplachivat-sudebnuyu-meditsinskuyu-ekspertizu/

Судебная экспертиза в гражданском процессе. Можно ли за нее не платить? О чем умалчивают юристы

Кто оплачивает судебно медицинскую экспертизу

Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, на мою страничку случайно заглянувшие)

Знаете ли Вы, как Суд определяет, кто должен платить за услуги эксперта?

Знаете ли Вы о том, что за судебную экспертизу, назначаемую судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела, не обязательно платить сразу и заранее?

А знаете ли Вы о том, что эксперт под угрозой судебного штрафа не имеет права отказаться от проведения экспертизы, даже если экспертиза не оплачена?

Нет? Тогда эта статья будет для Вас полезной и познавательной. Усаживайтесь поудобнее, я начинаю рассказывать). Как обычно – без излишней “юрисдистики”)

Когда в гражданском процессе возникают вопросы, ответы на которые могут дать только лица, имеющие специальные познания в той или иной области науки, техники, искусства, ремесла, Суд, такими знаниями не обладающий, назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Экспертизу назначают по самым различным вопросам и категориям дел: по спорам о защите прав потребителей; по семейным спорам; по спорам о возмещении убытков, оспариванию сделок, по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в результате физического воздействия на организм потерпевшего, а так же по многим и многим другим спорам, которые сразу так и не перечислить.

Несмотря на то, что в теории, согласно ст.

187 ГПК РФ “экспертиза оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы“, на практике все совершенно наоборот – Суд не особо вникает в другие доказательства по делу – было б в деле заключение эксперта. В чью пользу экспертиза – тот и прав)))). Так что судебные экспертизы в наши дни не редкость.

Как правило, о назначении экспертизы ходатайствует перед Судом одна из сторон спора ( чаще всего Истец), предлагая свои вопросы и экспертное учреждение. Если вторая сторона не возражает ни против экспертного учреждения, ни круга поставленных эксперту вопросов, то все просто – действует принцип “кто заявил ходатайство, на того Суд и возлагает обязанность по оплате услуг эксперта”.

Более того, Суд просит ходатайство оформить письменно и указать пунктик: “Оплату гарантируем”).

Часто, Суд уже при подготовке определения о назначении экспертизы запрашивает у экспертного учреждения счет на оплату услуг эксперта и передает его во внесудебном порядке лицу, об экспертизе заявившем, чтобы “заявитель” счет оплатил и представил его Суду чуть ли ни ДО следующего судебного заседания.

Учитывая то, что законом предусмотрено право обеих сторон спора (не только Истца) просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта, иногда случается так, что вторая сторона спора возражает против заявленного в ходатайстве экспертного учреждения, предлагает провести экспертизу в другой лаборатории и ставит на разрешение свои вопросы.

Поскольку выбор эксперта и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение, в любом случае и вне зависимости от нашего желания определяется исключительно Судом, председательствующий Судья может включить в свое постановление вопросы, предлагаемые обеими сторонами и, как результат, по своему усмотрению распределить расходы на экспертизу между Истцом и Ответчиком, соразмерно количеству поставленных вопросов каждой стороной. Но обычно распределяет траты 50/50. Так же просит все оформить письменно, указать: “Оплату гарантируем”, так же запрашивает у экспертного учреждения два счета на оплату и передает сторонам, чтобы они оплатили каждый свой счет и представили Суду ДО следующего судебного заседания.

Но бывает так, что ни одна из сторон по тем или иным причинам об экспертизе не заявляет. Вот каждый понимает, что экспертиза нужна, но не заявляет. Чаще всего не заявляется ходатайство сторонами из-за финансовой несостоятельности.

Тот факт, что экспертиза жизненно необходима для “объективного и всестороннего рассмотрения дела” особенно понимает Суд.

И тогда председательствующий Судья, не уговоривший ни одну из сторон такое ходатайство заявить, назначает судебную экспертизу по своей собственной инициативе – в экспертное учреждение, которое посчитает нужным, и поставит вопросы, которые посчитает нужным.

Расходы на экспертизу, назначенную судом по его собственной инициативе, Суд по своему усмотрению может сразу возложить на одну или обе стороны спора, а может распределить судебные издержки при вынесении Судом решения.

Как бы то ни было, Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). Вопросы эксперту и выбор экспертной организации оспорить путем подачи частной жалобы нельзя.

Так что, если выбор эксперта и круг вопросов эксперту Вам принципиально важен, то “сэкономить” на экспертизе не получится.

Если Вы доверяете Суду или Вас вполне устраивает выбор Суда и подборка вопросов, но не устраивает то, что Вас заставили платить за экспертизу, о которой Вы не заявляли – частная жалоба в вышестоящую инстанцию Вам в помощь).

А теперь самое интересное, ради чего мы все здесь сегодня с Вами и собрались.

Это статья 85 ГПК РФ, в которой черным по белому написано: “Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения

Понимаете, о чем речь?) Правильно понимаете. Даже если Вы сами заявили ходатайство о назначении экспертизы и не побежали быстрее оплачивать услуги эксперта, ничего страшного не произойдет. Результаты исследования эксперт все равно будет обязан направить в Суд в любом случае.

И знаете почему? Потому, что: “В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу,о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф. ” Размер такого штрафа определен главой 8 ГПК РФ, где так и написано: “Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей”.

Что произойдет, если заключение пришло, а экспертиза не оплачена?

Ничего страшного не произойдет.

Та же 85 статья ГПК РФ разъясняет, что: “В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ” .

Простыми словами говоря, Суд потом, при вынесении решения возложит на проигравшую сторону обязанность возместить лаборатории расходы на проведение экспертизы, что будет отражено в постановлении суда первой инстанции.

Делаем следующие выводы из всего вышесказанного:

1.Если есть возможность ходатайства о назначении экспертизы не заявлять, то лучше и не заявлять (например, по искам о защите прав потребителей).

Так есть шанс, что об экспертизе заявит вторая сторона и расходы на первых порах будут возложены именно на другую сторону, заявившую такое ходатайство.

Если Суд и назначит по своей инициативе экспертизу по такому спору, то расходы возложит на Ответчика.

2.

Если другая сторона заявила ходатайство, следует избрать одну из приблизительно таких тактик поведения: “Я категорично против назначения экспертизы”; или: “Я не возражаю против назначения экспертизы и согласен с постановкой вопросов и заявленным экспертным учреждением”; или: “Я, конечно, против назначения экспертизы, но если Суд примет решение о назначении экспертизы, то хотелось бы, чтобы экспертизу проводило другое экспертное учреждение, например такое – то”, или: “Я против экспертизы, но если Суд примет решение назначить экспертизу, то некоторые вопросы можно было бы переформулировать таким-то образом”.

3.Если оплату возложили на Вас и вручили счет на оплату экспертизы, а денег пока нет, не стоит спорить с судом, “тыкать” пальцем в статью 85 ГПК РФ”, отчаянно доказывая неправоту судьи или тратить время на обжалование определения Суда в этой части. Просто не оплачивайте. Экспертизу сделать все равно обязаны.

Вот, пожалуй, и все, что я хотела рассказать Вам сегодня)

Подписывайтесь на канал, ставьте лайк, оставляйте комментарии и участвуйте в обсуждениях. Делитесь публикацией в своих социальных сетях, просвещаясь сами и просвещая своих знакомых совершенно бесплатно.

С уважением к Вам, Т.С.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/urist13ru/sudebnaia-ekspertiza-v-grajdanskom-processe-mojno-li-za-nee-ne-platit-o-chem-umalchivaiut-iuristy-5e1516dbe6e8ef00b12d9fb7

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.