Кто виноват в дтп

Кто виноват в ДТП, если оно произошло из-за грязи на дороге

Кто виноват в дтп

Часто дороги бывают загрязнены. Автомобили и мотоциклы на них легко поскальзываются и попадают в аварии. Можно ли взыскать ущерб с дорожных служб?

Грязь на дорогах снижает сцепные свойства асфальтового покрытия и может стать причиной ДТП. Следить за состоянием покрытия должны дорожные службы, однако нередко они относятся к делу слишком халатно. О том, как поступить, если авария все же произошла, рассказывает член Ассоциации юристов России, заместитель председателя Общества защиты прав автомобилистов «ОСА» Алексей Румянцев.

Требования государственных стандартов

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 — при измерении шиной, имеющей рисунок протектора.

Любые загрязнения, будь то песок или грязь, могут снижать коэффициент сцепления. Поэтому проезжая часть должна быть максимально чистой. Время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные свойства покрытий, устанавливают с момента обнаружения этих причин в зависимости от вида работ. На очистку дороги от загрязнений госстандарт предусмотрел не более 5 суток.

При нарушении данных требований наступает административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей для юридических лиц штраф в размере 300 000 рублей.

Как оформить?

Если из-за загрязнения дороги транспортное средство все же попадает в аварию, то после оказания первой медицинской помощи необходимо вызвать сотрудников ГИБДД на место происшествия. Европротоколом здесь не обойтись.

Во время оформления ДТП проследите за тем, чтобы инспектор ГИБДД всё тщательно задокументировал. На схеме ДТП должны быть отражены объем и размеры грязи и ее расположение относительно дорожного полотна.

Также должен быть составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения, в котором должны быть отражены выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В подтверждение необходимо сделать фотоснимки выявленных недостатков.

После возникнет самая сложная, а порой невыполнимая задача: доказать причинно-следственную связь между загрязнением дороги и произошедшим ДТП. Загрязнение дороги может являться основанием для привлечения ответственного должностного или юридического лица к административной ответственности за данное нарушение. Однако оно не всегда может являться причиной ДТП и причинения материального ущерба.

Кто виноват?

При расследовании подобного ДТП необходимо определить, соблюдал ли водитель ПДД, мог ли он своевременно обнаружить возникшую опасность и располагал ли технической возможностью избежать ДТП.

Зачастую в таких случаях у инспектора ГИБДД нет желания устанавливать виновное лицо, и он возлагает ответственность на самого водителя.

Этим грешат и суды при рассмотрении гражданских дел по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП из-за загрязнения дороги или ненадлежащего содержания дорожного полотна, ссылаясь на пункт 10.1 ПДД, часто используемый в подобных ситуациях.

В нем говорится, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В таких ситуациях суд в своем решении указывает, что истец пренебрегал ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия в день ДТП, в результате чего допустил съезд с проезжей части в кювет, соответственно, виноват сам. Кроме того, водитель не доказал, что избежать ДТП было невозможно и что во всем виновата, допустим, дорожная служба, в связи с чем суд определил: в удовлетворении иска отказать.

Впрочем, не всегда суды отказывают в удовлетворении подобных исков. Коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решения нижестоящих судов (дело № 84-КГ17-8), которые отказали в удовлетворении иска о взыскании ущерба из-за плохого содержания и ремонта проезжей части.

Там речь шла о выбоине на дороге, а не о грязи, но суть позиции высшей судебной инстанции актуальна и по спорам о ДТП, произошедших по причине загрязнения дороги. Суд указал, что доказывать свою невиновность должен тот, кто причинил вред, в конкретном случае — дорожная служба.

Суд также не согласился со ссылкой на пункт ПДД, который обязывает водителя вести автомобиль с установленной скоростью.

Суд установил, что именно дорожная служба должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Значит, водитель в сложившейся ситуации не виноват.

Однако надо понимать, что прецедентного права у нас нет, и в каждом конкретном случае надо будет побороться в суде, чтобы отстоять свою правовую позицию и взыскать ущерб.

Кто загрязнитель?

Есть еще одна проблема в таких делах. Не всегда удается найти ответственное лицо. Если, допустим, на участке дороги в результате посыпки песчано-соленой смесью в зимний период осталась куча неубранного песка и автомобиль на нем подбросило, в результате чего произошло ДТП, то тут будет, скорее всего, отвечать муниципалитет, в ведении которого находится данная дорога.

Если же, допустим, рядом с дорогой идут большие сельскохозяйственные работы, на которых трудится пара-тройка организаций, чья спецтехника развезла грязь по прилегающей дороге, то установить, чьи именно действия по загрязнению дороги привели к ДТП, будет невозможно. Соответственно, и взыскать причиненный ущерб будет не с кого.

Поэтому, если вы заметили участок дороги с опасными комьями грязи, не оставайтесь безучастными, а сообщите в ГИБДД или дорожникам об этом. Такой сигнал поможет спасти чью-то жизнь.

Источник: https://auto.mail.ru/article/75166-kto_vinovat_v_dtp_esli_ono_proizoshlo_iz-za_gryazi_na_doroge/

Верховный суд разъяснил порядок возмещения ущерба при ДТП

Кто виноват в дтп

Если виновник аварии не собственник автомобиля, не имеет права управления, а его гражданская ответственность не застрахована, то платить за ущерб, причиненный таким водителем, придется владельцу машины. Ибо не стоит доверять транспорт безответственным людям.

Во всяком случае так посчитал Верховный суд. По мнению юристов, это давно сложившаяся практика.

Если виновник аварии – водитель, скрылся, если на него не распространяется ОСАГО, если он вообще не имел права управления транспортным средством, то в случае ДТП и водитель, и собственник машины будут нести либо обоюдную, либо солидарную ответственность. В первом случае она делится пополам, во-втором – устанавливается процентное соотношение степени ответственности.

Молодые водители заплатят за страховку больше

Некая Четвертакова обратилась в суд с иском к некой Митрофановой о возмещении морального вреда в результате автомобильной аварии. Дело в том, что мать Четвертаковой – Марина Дьякова – погибла под колесами машины, двигавшейся задним ходом.

Этим автомобилем управлял гражданин Республики Молдова по фамилии Мисиру. Он скрылся с места происшествия и был объявлен в розыск. Но, судя по всему, розыск не помог. И поэтому свои претензии дочь погибшей обратила на собственника автомобиля.

Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.

В ходе расследования уголовного дела Митрофанова – владелец источника повышенной опасности – автомобиля, заявила, что передала его Мисиру во временное пользование с последующим возможным выкупом им машины. Однако Мисиру за машину не расплатился и она осталась в собственности у прежней хозяйки.

ДТП с пострадавшими на московских дорогах стало на 20 процентов меньше

Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.

Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.

Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.

Если ответственность водителя не была застрахована, то возмещать ущерб придется в том числе собственнику автомобиля

Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он.

Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование.

Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.

Компетентно

Лев Воропаев, адвокат:

– Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО.

А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа “по доверенности” и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.

Источник: https://rg.ru/2020/07/06/verhovnyj-sud-raziasnil-poriadok-vozmeshcheniia-ushcherba-pri-dtp.html

Кто более виноват в ДТП

Кто виноват в дтп

На страницах сайта в статьях по разбору дорожных ситуаций часто встречаются такие фразы: «кто более виновен в столкновении», «кто более виноват в дтп».

Реже встречается фраза «кто виноват в дтп».

У читателей возникает вопрос: что значит «более виновен»? Смысл в том, что, несмотря на то, что в ДТП виноват кто-то один, подразумевается обоюдная вина, но степень вины каждого участника разная.

Кто виноват в дтп

Дело в том, что, несмотря на очевидность вины в дтп одного из участников, реальными виновниками аварии, чаще всего, являются обе стороны конфликта, но только в разной степени: один участник виноват чуть больше, другой – чуть меньше. Но, в принципе, в подавляющем большинстве виноваты оба! Можно долго об этом спорить, но в конечном итоге восстанавливать машины приходится обоим участникам.

Обычно, с точки зрения закона, в ДТП виноват кто-то один из водителей, т.е. один нарушает Правила и тем самым провоцирует аварию. Если в таком раскладе второй участник аварии ничего не нарушает, то он, как бы, юридически считается не виновен.

Почему так происходит, и почему юридическим виновником чаще всего признают кого-то одного?

В любом конфликте участвуют как минимум двое. Во многих ситуациях у кого-то из водителей существует возможность избежать ДТП. Для этого нужно обстановку вокруг машины держать под контролем. Нужно эту самую возможность предусмотреть, и заранее предпринять какие-то меры (сбросить или увеличить «газ», изменить дистанцию, отвернуть в сторону и другие возможности, по ситуации).

Если первый нарушил Правила, а второму водителю не удается заранее принять меры, чтобы избежать аварии, то второй становится фактическим соучастником ДТП. Отсюда, фактическая вина лежит на обоих участниках. Т.е. на вопрос «кто виноват в дтп» ответ очевиден: виноваты оба водителя (один что-то нарушил, а второй этого не предусмотрел).

Но система ответственности (наказаний) устроена таким образом, что на разборе учитывается только юридическая вина (та, за которую можно что-то предъявить).

Например, один не уступил дорогу другому, когда Правила обязывали это сделать, и допустил столкновение.

Здесь все понятно – нарушение конкретного пункта ПДД, плюс за это нарушение определен штраф по КоАП. Юридического виновника выявить несложно.

Другой вариант. Автомобиль проезжает на запрещающий сигнал (чаще всего, на желтый сигнал), и сталкивается с другой машиной, которая, предположим, выезжала с перекрестка. Кто виноват в дтп? Ситуация сложнее, но и здесь определить юридического виновника легко. Нужно только рассмотреть ситуацию объективно. За проезд на запрещающий сигнал также определен штраф по КоАП.

Еще вариант. Водитель нарушил требование знака, оказался там, на проезжей части, где его быть не должно, и тоже допустил аварию. Кто виноват в дтп? В этом случае тоже все понятно – есть нарушение ПДД, которое повлекло столкновение, т.е. юридического виновника определить не трудно.

Таким образом, определяется юридический виновник аварии, а юридически невиновному (тому, кто не нарушил ПДД), но пострадавшему участнику, страховая компания оплатит ремонт. По этой причине в любом дорожном «раскладе» участники всеми силами стремятся доказать свою юридическую невиновность.

Сам факт того, что юридически невиновный водитель попал в аварию (как бы, не по своей вине), целиком ложится на его совесть и определяет его фактическую вину перед собой лично.

Другими словами, можно было дтп избежать, если б водитель что-то заранее предпринял, например, огляделся по сторонам, попробовал спрогнозировать ситуацию, не стал торопиться. Но он по каким-то причинам этого не сделал, либо недооценил ситуацию, т.е. допустил какое-то бездействие и, как результат, оказался в этом дтп.

За это бездействие (всевозможные «не думал», «не предполагал», «думал, что успею», «я его не видел», «вдруг внезапно появилась машина» и прочие «вдруг») ответственность не предусмотрена (не за что предъявить). Таким образом, если ПДД водителем не нарушены, то он даже за свое бездействие юридически как бы не виноват.

Разумеется, абсолютно все предусмотреть невозможно. Любой, кто сейчас читает эти строки, может возразить, и даже привести несколько примеров безвыходных дорожных ситуаций, когда при всем желании водитель ничего не мог сделать, и будет по-своему прав.

Сейчас нет задачи доказать обратное. Вопрос определения «кто виноват в ДТП» постепенно ложится на плечи самих водителей. Если они сами не могут разобраться между собой, то им будет предложен другой вариант решения спора (например, группа разбора, суд).

Любой процесс разбирательства весьма затратен и по времени, и по собственным ресурсам. Более того, независимо от своей правоты или невиновности, ремонтировать свой транспорт придется обоим участникам. Кому-то больше, кому-то меньше.

Поэтому изначально нужно стараться этих самых спорных ситуаций (дтп) не допускать.

Будьте внимательны за рулем.

Источник: https://avtonauka.ru/vopros-otvet/kto-bolee-vinovat-v-dtp.html

Как доказать свою невиновность, если ДТП спровоцировал другой водитель

Кто виноват в дтп

Очень часто лихачи провоцируют аварийную ситуацию: резкий манёвр, подрезание, обгон — и удар по тормозам. Добросовестные водители пытаются в этой ситуации избежать столкновения с автохамом и врезаются в отбойники, улетают в кювет, переворачиваются и попадают в другие ДТП. Лайф расскажет, что делать в таких ситуациях и как доказать вину провокатора.

Ровно такой спорный случай произошёл в практике автомобильного адвоката Сергея Радько.

— В Астрахани суд приговорил двух водителей к тюремному заключению из-за ДТП, в котором погиб пешеход.

Водитель автомобиля Volkswagen Passat двигался по главной дороге, когда путь ему преградил кроссовер Nissan Qashqai, за рулём которого находилась женщина.

Контакта между автомобилями не было, но шофёр седана, уходя от столкновения, не справился с управлением, и машина вылетела на тротуар, где сбила человека, — рассказал Лайфу Радько.

Суд приговорил водителя Passat к 2,5 года лишения свободы, а женщину, не уступившую ему дорогу — к 3 годам заключения согласно статье 264 УК РФ (“Нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств”). Подобные случаи довольно распространены.

© РИА Новости/Алексей Мальгавко

Правила гласят, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен сделать всё возможное для замедления (хоть притирайся к отбойнику) вплоть до остановки транспортного средства. Случится авария — виновником признают шофёра, создавшего помеху.

Если по чужой вине всё же произошло ДТП, а реального столкновения с провокатором не было, то первое, что нужно заявить гаишникам — был водитель, спровоцировавший аварийную ситуацию.

Очень часто гаишники отказываются начинать его розыск, хотя по горячим следам можно оперативно задержать нарушителя.

Бывает, начинают угрожать административным штрафом, дескать, как докажешь, ты, мол, сам врезался.

По словам Радько, здесь нужно проявить твёрдость и дать понять инспекторам, что вы знакомы с законами. Гаишники как минимум должны внести эти показания в протокол осмотра места ДТП.

Безусловно, запись видеорегистратора или показания очевидцев станут ключевой уликой, но не у всех есть регистраторы и не всегда люди готовы выступить в роли свидетелей.

И тут важно соблюсти один момент: в протоколе ГИБДД нужно отметить, что необходимы данные записи камер видеонаблюдения (включая камеры частных магазинов или других объектов).

Не лишним будет и продублировать заявку в местный мониторинговый центр, в разных местах они называются по-разному. К примеру, в Москве данные камер предоставляет департамент информационных технологий.

Делать это нужно оперативно, записи хранятся на протяжении 5 дней, после чего удаляются, а по просьбе гражданина, гаишников или суда данные будут хранить 30 дней. Если же место аварии попадает в зону видимости частных камер наблюдения (например, магазина или предприятия), то записи с них можно получить, обратившись к владельцам камер в частном порядке или через сотрудников полиции.

В случае, если водителю удастся доказать, что виновником аварии стал другой шофёр, будет назначена трасологическая экспертиза, главная цель которой — выяснить, правильными ли были действия водителя.

— Ещё 1,5 года назад в таких происшествиях виновником априори считался тот, кто не справился с управлением, уходя от удара, никто не выяснял, почему он так поступил. В последние годы практика стала меняться, — рассказывает президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин.

По словам Травина, если в результате экспертизы выяснится, что действия водителя действительно были единственно верными и помогли избежать ущерба и человеческих жертв, то виновником аварии признают того, кто создал помеху движению. В таком случае автомобиль виновника будет объявлен в розыск и он будет обязан возместить ущерб.

Но ждать выплаты от страховой компании, в которой виновник застрахован по ОСАГО, не стоит. Страховщик в возмещении, как правило, отказывает, мотивируя это отсутствием контакта машин.

Деньги придётся взыскивать через суд, причём если в результате аварии пострадало несколько автомобилей, то лихач заплатит за ремонт всех машин.

При этом заключение эксперта-трасолога станет главным аргументом истца в суде, и вероятность наказать нарушителя высока.

— В моей практике был случай, когда один автомобилист уворачивался от другого и врезался в столб, контакта между машинами при этом не было. В результате того, кто создал помеху на дороге, признали виновником ДТП и лишили прав за оставление места аварии. Найти его удалось благодаря показаниям свидетелей и записям с камер видеонаблюдения, — рассказывает адвокат Радько.

В случае, если экспертиза докажет то, что аварии можно было избежать другими способами (не маневрируя, например) или что ущерб в результате неверных действий водителя оказался более серьёзным, чем если бы он допустил столкновение с автомобилем-помехой, то виновником аварии признают именно того, кто пытался избежать ДТП. А провокатор отделается штрафом.

— Если человек понимает, что манёвр может привести к аварии или непредсказуемым последствиям — нужно бить машину, которая создала это препятствие. ДТП в этом случае практически неизбежно, но виноват в нём будет тот, кто нарушил ПДД и создал опасную ситуацию. Если бы участники подобных аварий поступали именно так — многих трагедий, возможно, удалось бы избежать, — говорит Сергей Радько.

Источник: https://life.ru/p/977005

Смотрите, какая тема — Из-за экстренного торможения произошло ДТП: всегда ли виноват тот, кто сзади?

Кто виноват в дтп

Главный итог таких аварий на практике – виновен тот, кто сзади. Это, к сожалению, наиболее распространённый, но в то же время самый лишённый желания сотрудников ГИБДД выполнять свою работу вердикт.

Но не всегда в ДТП, где впереди едущий автомобиль применил экстренное торможение, а сзади едущий допустил столкновение, должно заканчиваться полным признанием вины именно в несоблюдении дистанции задним.

О ситуациях таких происшествий, их итоге и схемах таких аварий и поговорим в этой статье!

Что говорит законодательство 2020 года о таких ДТП?

Водитель не должен создавать своими действиями опасности для движения и должен вести машину так, чтобы быть готовым в любой момент остановиться. Это наиболее общие и основные тонкости Правил дорожного движения.

А вот более конкретные пункты, которые фигурируют в исходах таких происшествий:

  1. пункт 10.5: водителю запрещено применять резкое торможение, если этого не требуется для предотвращения ДТП,
  2. пункт 9.10: дистанция должна быть выбрана такая, которая позволит избежать столкновения,
  3. пункт 10.1: вы обязаны ехать с такой скоростью, которая позволит избежать аварии, в том числе с учётом погодных и дорожных условий,
  4. пункт 1.5: вы должны действовать на дороге так, чтобы в любом случае не создавать опасности для движения.

Давайте немного подробнее остановимся на данных нормах законодательства.

Пункт 10.5

Согласно ПДД, ДТП – это любое событие с участием автомобиля, в результате которого причинён материальный вред или пострадали/погибли люди. Это означает, что вы можете резко тормозить не только чтобы избежать столкновения с другим впереди двигающимся авто, но и с человеком, животным.

Сюда также относится, к примеру, резко ухудшившееся самочувствие водителя или возникшая неисправность, например, рулевой системы.

А вот список случаев, когда вы нарушили 10.5:

  • если вы резко тормозили, чтобы проучить водителя, подрезав его перед этим,
  • вы применили экстренное торможение и остановились на перекрёстке на мигающий зелёный или жёлтый сигнал,
  • вы невовремя увидели поворот, разворот или любой другой объект, до которого вы можете остановиться, только активно затормозив.

Но что самое главное, в ПДД нет чёткого определения экстренного торможения и не даётся ответа, насколько активным должно быть замедление, чтобы приобщить его к резкому. Ни наличие юза, ни “нога в пол” не делают торможение экстренным. Поэтому критерий определяется непосредственно рассматривающим дело лицом или судьёй, определяя наличие состава в нарушении пункта 10.5.

Пункт 9.10

Это более простой пункт, но и здесь есть свои тонкости. Если со случаями, когда впереди едущая машина резко затормозила, и в него сзади “прилетели”, то здесь чаще всего всё без вопросов.

Другая ситуация – впереди едущее авто не просто тормозило, а само не соблюдало дистанцию и въехало в стоящий автомобиль, в результате чего остановилось не просто экстренно, а внезапно – раньше, чем если бы применило резкое торможение. Или вовсе из-за этого откатилось назад.

И вот во втором случае ситуации разборов таких ДТП бывают очень и очень спорные, и нередко виновным оказывается именно тот, кто оказался посередине в примере выше.

Пункт 10.1

Здесь есть лишь один нюанс. Даже если вы соблюдаете дистанцию, следуя за автомобилем, но тот превышает скорость, то вы, передвигаясь с той же скоростью, тоже нарушаете.

Пункт 1.5

Это общая норма, которая запрещает, в частности, подрезать и “учить” других водителей и иным образом создавать умышленно вред и даже риск нанесения вреда.

Авария с резким торможением – кто виноват?

Итак, давайте теперь в ситуациях рассмотрим различные обстоятельства таких аварий, в зависимости от конкретного транспортного средства, причин торможения, расположения транспортных средств и других факторов.

Торможение без причины – признак… виновности ли?

А начнём мы с главного практического правового аспекта в этом вопросе и выясним, как вообще суды устанавливают степень виновности в ДТП.

Обратите также внимание, что вину в аварии инспекторы не уполномочены вообще устанавливать – они лишь выявляют нарушившего водителя и выносят в его отношении административный материал.

Этот материал принимают страховщики по ОСАГО, поэтому такое дело можно назвать упрощённым.

Когда же дело доходит до обоюдной виновности с долями вины, отличными от 50/50, то здесь решает исключительно суд.

Самый главный вопрос, который ставит судья (перед собой, а иногда и перед экспертами-автотехничеками) при определении степени вины участников ДТП – чьё нарушение в большей степени привело к ДТП. Если ещё понятнее, то: отсутствие нарушения ПДД какого из водителей более вероятно или даже со 100-процентной вероятностью позволило бы избежать происшествия?

К чему мы это всё? А к тому, что в ситуации, когда спереди двигающийся автомобиль начал резко тормозить без причины, чаще всего оба нарушают Правила:

  • двигающийся впереди нарушил пункт 10.5, резко затормозив без надобности,
  • сзади же едущий не соблюдал дистанцию.

В данном случае, задавая самим себе указанный выше вопрос в конкретно вашей ситуации, может стать понятно, чья же вина в большей степени привела к ДТП.

Не принимая во внимание каждый отдельный случай, отметим лишь, что здесь очевидная равная степень виновности:

  • с одной стороны, если бы передний не тормозил (ведь у него вообще не было необходимости в этом!), то аварии не было бы изначально,
  • но и задний должен соблюдать необходимую дистанцию – таким образом, если бы едущий перед ним тормозил для предотвращения ДТП, то ничего бы не поменялось.

С другой стороны, в судебной практике 2020 года практически во всех случаях вину полностью признают за едущим сзади. Увы, но дело здесь не в устоявшейся абсурдной позиции “кто сзади, тот и виновен”, а в том, что внезапно начавший останавливаться водитель ни за что не укажет правду в суде – что он экстренно тормозил без причины.

Вместо этого он может указать, что дорогу перебегала кошка, к примеру (но наличие у вас видеорегистратора может лишить смысла такой его обман) или даже что возникла неисправность в его машине или ему самому стало внезапно плохо.

И никаких справок из больниц или актов выполненных работ из автосервисов судья не запросит, будьте уверены!

“Учитель” не всегда прав!

Речь о простой ситуации:

  1. вы едете, к примеру, по левой полосе при свободных правых,
  2. тем самым не даёте проехать двигающемуся с большей скоростью водителю,
  3. тот опережает вас по соседней полосе,
  4. перестраивается в вашу,
  5. резко тормозит перед вами, чтобы показать, что так делать нехорошо.

Здесь ключевую роль играет наличие доказательной базы у вас, ведь “учитель” обязательно будет утверждать, что двигался по вашей полосе уже долгое время, но тут внезапно на дорогу выбежал единорог, потому то ему и пришлось применить экстренное торможение, в результате чего произошло ДТП. А не очень хотящие работать должностные лица посмотрят, почешут затылок и резюмируют пресловутое “кто сзади, тот и виноват”.

Причём, свидетели в большинстве случаев играют слабую роль, особенно, если это ваши же пассажиры – судьи считают их заинтересованными в исходе дела лицами.

А вот что важно – запись с регистратора. Но и при отсутствии таковой в качестве первых действий при таком происшествии во время ожидания сотрудников ГИБДД осмотрите здания, столбы и сооружения вокруг на предмет наличия камер наружного наблюдения.

Если увидите, узнайте, кому принадлежит камера, подайте запрос на сохранение видеоролика (нередко вам пойдут навстречу даже в госорганах), а приехавшим сотрудникам укажите, что там-то висит камера, и, возможно, на ней есть запись аварии.

Затем либо отдельным ходатайством, либо в объяснениях укажите на необходимость запроса видеозаписи и приобщения к материалам дела.

По результату такого вашего запроса инспекторы могут возбудить административное расследование в целях установления нарушения.

Но это ещё не значит, что они будут в поте лица запрашивать видео – придётся их в этом деле подгонять. Как? К сожалению, раскрыть этот вопрос не представляется возможным.

У всех свои методы – от обивания порогов ГАИ до жалоб в прокуратуру – но и эти методы чаще всего действенны.

Если подрезали и затормозили

Ситуация выше актуальна и в случае неумышленного подрезания перестроившимся водителем.

Например, вы соблюдали дистанцию 20 метров на трассе, считая её достаточной для того, чтобы в случае чего успеть остановиться. Но в вашу полосу перестроился из соседней другой автомобиль. Теперь у вас дистанция 10 метров, например. Вы не успеваете её увеличить, как поток начинает экстренно тормозить, и вы въезжаете во впереди двигающуюся машину.

Здесь ровным счётом алгоритм действий тот же – иметь/приобрести видеорегистратор, искать камеры наружного наблюдения, искать свидетелей (крайне желательно сразу опросить других остановившихся для оказания помощи или просто поснимать на смартфон водителей на предмет наличия у них записи вашего ДТП).

“Паровозик”

Более сложная для разбора ситуация – это когда впереди едущий не просто резко тормозил, а въехал в уже остановившееся транспортное средство или же вообще столкнулся влобовую.

https://www.youtube.com/watch?v=vlxBiVhdcPA

Это единственный случай, когда о дистанции речи не может идти – но только если вы её, действительно, соблюдали. Дело в том, что вашей вины в том, что произошло такое ДТП, нет.

И логика здесь несложная: если бы впереди двигающийся влетел влобовую в Камаз и его вовсе откинуло назад на 10-20 метров, то могла бы быть здесь дистанция?! Именно поэтому ПДД коррелируют опасностью, которую водитель в состоянии обнаружить.

Но и здесь ситуации бывают разные. Самое важное для вас в этом случае – чтобы сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, не оформили его как 2 и более аварии (ведь участников 3 и более).

То есть первое происшествие – когда кто-то (не вы) влетел в другой автомобиль, а потом вы влетели в того, кто въехал – это вторая авария.

И в этом случае доказать виновность первого будет уже сложнее, так как причинно-следственная связь вашего столкновения и столкновения переднего будет отрезана временными рамками.

Судебная практика

Она очень разная, а Верховный суд такие дела в нужном нам контексте не рассматривал, давая больше общие комментарии. Более того, нет судебных решений, где впереди едущий водитель бы сознался, что резко тормозил, но кое-что полезное для вас всё же есть.

  • В Петербургском суде стороны спорили о том, кто же виноват в происшествии: тот, кто экстренно остановился или всё же автомобиль, ехавший позади. Суд расставил все точки, указав, что виновен тот, кто не соблюдал 9.10 ПДД, потому как даже следов торможения у него не было. В рамках процесса была и экспертиза, которая даже установила, что торможение было не для того, чтобы избежать ДТП, но это не помогло.
  • В другом суде истцу удалось взыскать с ответчика ущерб его автомобилю из-за того, что на его полосу перестроились и резко затормозили без необходимости.
  • Ещё одно решение в судебной практике, где водитель объехал другой автомобиль и затем экстренно затормозил перед ним, а потом утверждал, что касания вообще не было, равно как и события ДТП.
  • А вот судебное решение и ещё одно, когда водители автобусов без причины слишком интенсивно замедлили скорость, чем причинили вред здоровью пассажиров.

Источник: https://TonkostiDTP.ru/a/iz-za-ekstrennogo-tormozheniya-proizoshlo-dtp-vsegda-li-vinovat-tot

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.